Справа № 364/1019/25
Провадження № 3/364/470/25
11.12.2025 ,суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з адміністративним матеріалом, який надійшов від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,
19.11.2025 до Володарського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, 20.11.2025 суддя повернула сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - для належного оформлення.
08.12.2025 адміністративні матеріали повернулися до Володарського районного суду Київської області після доопрацювання.
Судовий розгляд справи призначено на 11.12.2025.
Судом встановлено, що 08.11.2025 близько 14:30, за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 , вчинив повторно протягом року домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , психологічного характеру. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з'явився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину визнав повністю, ствердив обставини викладені у протоколі, просив суворо не карати, про що надав суду відповідну заяву ( а.с. 30).
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні ствердила обставини вчинення правопорушення викладені у протоколі, на суворій мірі покарання не наполягала.
Винність ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, окрім визнання ним своєї провини, стверджується оглянутими та дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:
- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 331326 від 08.11.2025 (а.с. 1);
- копією постанови Володарського районного суду Київської області від 06.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 1732 КУпАП, за якою останнього визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу ( а.с.20-21);
- оцінкою ризиків вчинення домашнього насильства від 08.11.2025 ( а.с.2-3);
- заявою та письмовими поясненнями потерпілої особи ОСОБА_2 від 08.11.2025 ( а.с.4, 5
- даними відеозаписів з нагрудної БК 476282 БК 476393 від 08.11.2025, приєднаних до матеріалів справи (а.с.9).
Дії ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 1732 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Вирішуючи питання адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу, який обіцяв суду не допускати в подальшому подібних правопорушень. Одночасно враховуючи, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, доходжу висновку, що відносно особи слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, у межах, передбачених санкцією статті. Саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення та сприятиме недопущенню вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».
Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 1732 КУпАП, суддя,
Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1732 КУпАП.
Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяч двадцять) гривень.
Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г. Л. Моргун
Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__
Строк предявлення постанови до виконання три місяці