Справа № 727/15214/25
Провадження № 1-кс/727/3219/25
09 грудня 2025 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по справі №727/15214/25 в кримінальному провадженні №220242260000000028 від 22.01.2024 року,
встановив:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці, ОСОБА_6 перебуває скарга ОСОБА_4 , згідно вимог якої останній просить скасувати Повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 25.09.2025 року в кримінальному провадженні №22024260000000028 від 22.01.2024 року у вчи-ненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України, а також ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.5 ст.407 КК України.
02.12.2025 від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді вищевказаної скарги. Заява обґрунтована тим, що слідчий суддя ОСОБА_7 ухвалою від 21.11.2025 року задовольнив клопотання про продовження строку тримання під вартою заявника. При цьому зазначає, що вказане клопотання було по-дано стороною обвинувачення з порушенням строків, встановлених ч.1 ст.199 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з підстав, наведених у заяві.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти доводів заявника та просив відмовити в задоволенні заяви через її безпідставність.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію заявника та просив задовольнити ви-моги заяви.
Ознайомившись із заявою по відвід слідчого судді ОСОБА_6 , суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що в проваджені слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 перебуває скарга ОСОБА_4 , згідно вимог якої ос-танній просить скасувати Повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 25.09.2025 року в кримінальному провадженні №22024260000000028 від 22.01.2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України, а також ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.5 ст.407 КК України.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виклика-ють сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можуть бути висловлення суддею думки щодо справи, яка розглядається (в усній фор-мі або у формі певних процесуальних дій чи процесуальних рішень), незаконні дії суд-ді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.
При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав люди-ни, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Веттштайн про-ти Швейцарії», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єк-тивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рі-шення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого не-законного впливу, тиску або втручання.
Згідно ст.ст.10,15 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати обов'яз-ки судді безсторонньо і неупереджено. Основним обов'язком судді є неупереджений розгляд справ.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилеж-ного.
При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсто-ронення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка за-являє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Вет-тштайн проти Швейцарії»).
Проте заява про відвід судді не є вмотивованою, не містить передбачених зако-ном підстав для відводу або обставин, що б свідчили про упереджену чи небезсторон-ню поведінку судді (суду) під час розгляду справи.
При цьому, після ознайомлення із заявою та матеріалами, доданими до неї, суд приходить до висновку, що з боку слідчого судді ОСОБА_6 не було вчинено дій, які могли б свідчити про його упереджене та необ'єктивне ставлення до заявника.
Незгода особи, яка бере участь у справі з процесуальними рішеннями судді (за відсутності доведеності фактів умисних протиправних дій судді) не є підставою для його відводу. Вказані процесуальні рішення можуть бути переглянуті на предмет їх за-конності у інший передбачений законом спосіб.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргу-ментів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає прин-цип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших ор-ганів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рі-шення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.
За таких обставин, інші доводи заявника не стосуються предмету доказування в аспекті розгляду підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 .
Сумніви заявника щодо наявності у слідчого судді ОСОБА_6 можливості неупереджено розглянути його скаргу у кримінальному провадженні №2202422600000 00028 від 22.01.2024 року та прийняти законне та обґрунтоване рішення мають суб'єк-тивний, а не об'єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.
Отже, враховуючи викладене, заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по справі №727/15214/25 в кримінальному провадженні №220242260000000028 від 22.01.2024 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1