Справа № 342/575/25
Провадження № 2/342/491/2025
10 грудня 2025 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючої судді Андріюк І.Г.
секретаря судового засідання Малик Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадженні у залі суду міста Городенка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 22.12.2024-100001671 від 22.12.2024 у розмірі 76250 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 22.12.2024 року укладено кредитний договір № 22.12.2024-100001671. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 25000 грн строком на 140 днів, процентна ставка 1%, комісія, пов'язана з наданням кредиту - 15% від суми кредиту та складає 3750 гривень. ОСОБА_1 електронним цифровим підписом підписала пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), заявку на отримання кредиту, що підтверджує укладення кредитного договору, та отримала на свій рахунок кошти у розмірі 25000 гривень.
ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим, на 10.05.2025, утворилась заборгованість у розмірі 76250 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 25500 грн, по процентах в розмірі 35000 грн, по комісії в розмірі 3750 грн, неустойка у розмірі 12500 грн, чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр».
Ухвалою від 31.07.2025 прийнято справу до провадження, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою від 14.10.2025 клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено. Витребувано у ПрАТ «Київстар» інформацію щодо номеру телефону НОМЕР_1 , зокрема, перевипуск SIM-карти за вказаним номером із зазначенням адреси місцезнаходження сервісного центру, де проведено перевипуск карти, інформацію про особу, яка ініціювала таку операцію, із зазначенням її паспортних даних.
30.10.2025 представник відповідачки подав відзив, просив у задоволенні позову відмовити. Зазначено, що відповідачка ніколи не укладала з позивачем кредитного договору від 22.12.2024 №1000001671 та відповідно не має жодних фінансових зобов'язань перед останнім. Позивачем не доведено належними, допустимими та достовірними доказами факту підписання відповідачкою своїм електронно-цифровим підписом пропозиції про укладення договору, заявки на отримання та кредитного договору від 22.12.2024. Відповідачка тривалий час не користувалась вказаним номером телефону НОМЕР_1 , на який направлено одноразовий ідентифікатор А628, сім-карта, наявна у відповідачки неактивна. Внаслідок шахрайських дій невстановленою особою було відновлено номер телефону НОМЕР_1 на іншій сім-карті та за її допомогою у період з грудня 2024 по січень 2025 оформлено у різних установах декілька онлайн кредитів з використанням персональних даних відповідачки без її відома та з даного приводу у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.02.2025 відділенням поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області зареєстроване відповідне кримінальне провадження №12025096150000016 за ч.1 ст.182 КК України.
Повідомленням від 15.09.2025 №168060-2025 відповідачці надано інформацію про те, що під час проведення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у АТ «ТАСкомбанк», встановлено, що банківська картка № НОМЕР_2 , на яку, як стверджує позивач, 22.12.2024 перераховані кредитні кошти через систему iPay.ua в сумі 25000 гривень, відкрита у зазначеному банку та належить ОСОБА_2 , жителю Одеської області. Отже, позивачем не доведено факту отримання відповідачкою кредитних коштів у сумі 25000 гривень. Згідно повідомлення ПрАТ «Київстар» 21.12.2024 зафіксовано самостійне відновлення телефонної карти НОМЕР_1 на іншу сім-карту з тим самим номером дистанційно, без залучення фахівців ПрАТ «Київстар» або фахівців спеціалізованих партнерських магазинів «Київстар». Після проведення процедури самостійного відновлення сім-карта з номером +380688024513 фіксувалася базовими станціями у м.Кривий Ріг. У цей час відповідачка перебувала у м.Городенка. Тобто невстановлена особа, відновивши номер телефону, уклала кредитний договір.
Ухвалою від 11.11.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про витребування доказів задоволено. Витребувано у Акціонерного товариства «Таскомбанк» (ЄДРПОУ: 09806443, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) інформацію про емітування банківської картки № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ); про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_2 за 22.12.2024.
У судове засідання учасники справи не з'явилися:про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Представник позивача повідомлений про розгляд справи належним чином шляхом доставлення судової повістки до електронного кабінету. Причин неявки не повідомив.
Від представника відповідачки ОСОБА_3 10.12.2025 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторони відповідача, у задоволенні позову просить відмовити.
Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Досліджуючи матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
З метою з'ясування обставин укладеного з відповідачкою договору, враховуючи витребовувані судом документи, в тому числі і за клопотанням представника позивача, що надійшли до суду, заперечення стороною відповідачки вимог позову, задля об'єктивного розгляду справи, є необхідність визнати явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» у судове засідання обов'язковою.
Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення. Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Крім цього, відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.
Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти та повідомити її учасників про час та місце розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 128, 131, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-
Розгляд справи за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13.15 год 15.01.2026 року.
Визнати явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» у судове засідання обов'язковою.
Копію ухвали надіслати для відома учасникам справи.
Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Андріюк І. Г.