Справа № 408/768/17
Провадження № 2-в/0186/70/25
11 грудня 2025 року м.Шахтарське.
Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Янжули С.А.
при секретарі - Кобці Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарському в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №408/768/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення боргу,
11 листопада 2025 року ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №408/768/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення боргу, оскільки судове провадження було втрачено.
Ухвалою суду від 12 листопада 2025 року було відкрито провадження по вищевказаній справі, зобов'язано учасників судового провадження направити до суду в строк до 10 грудня 2025 року належним чином завірені копії всіх наявних у них письмових доказів, процесуальних документів, що були предметом розгляду вказаної цивільної справи №408/768/17.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином на офіційну юридичну адресу через електронну пошту та через оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України".
З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Як зазначено у ст.490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22, справи, які підсудні Біловодському районному суду Луганської області розглядаються Першотравенським (нині Шахтарським) міським судом Дніпропетровської області.
При розгляді справи про відновлення втраченого судового провадження, суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).
Судом встановлено, що Біловодським районним судом Луганської області 19 липня 2017 року ухвалено заочне рішення в цивільній справі №408/768/17.
Матеріали цивільної справи №408/768/17 перебували в Біловодському районному суді Луганської області, будівля якого знаходиться в смт.Біловодськ, Луганської області, яке на теперішній час не контролюється органами державної влади України та є тимчасово окупованою територією України.
Станом на 11 грудня 2025 року Білокуракинський районний суд Луганської області цивільну справу №408/768/17 Шахтарському міському суду Дніпропетровської області не передавав.
Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.
Шахтарському міському суду Дніпропетровської області надано доступ до АСДС КП "Д-3" Біловодського районного суду Луганської області, в якій міститься ОСК на вказану цивільну справу №408/768/17 (провадження №2/408/562/17) та додані до неї процесуальні документи.
Сторонам по справі запропоновано в строк до 10 грудня 2025 року надати суду всі наявні у них письмові докази та процесуальні документи, які були підставою для ухвалення рішення по справі №408/768/17 від 19 липня 2017 року, однак сторони наданим правом не скористалися.
З метою відновлення втраченого судового провадження судом були досліджені відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, виявлено процесуальні документи, що містилися у втраченому судовому провадженні №408/768/17 Біловодського районного суду Луганської області.
Відповідно до ч.1 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає за необхідне частково відновити втрачене судове провадження №408/768/17.
Керуючись ст. 488, 490, 494 ЦПК України, -суд
Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі за єдиним унікальним номером №408/768/17 за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення боргу.
Відновити та долучити до справи наступні документи цивільної справи №408/768/17:
- ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 02 березня 2017 року про залишення позову без руху,
- ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 28 березня 2017 року про відстрочення сплати судового збору,
- ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 28 березня 2017 року про відкриття провадження в справі.
Відновити текст процесуального документу:
- заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 19 липня 2017 року, наступного змісту:
" Державний герб України
Єдиний унікальний № 408/768/17
Провадження 2/408/562/17
19 липня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області,
в складі:головуючого-судді: Цимбал Ю.Ю.
при секретарі: Багрій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ Луганської області
цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення боргу,-
КС «Імперіал ЛТД» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення боргу.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11 червня 2013 року між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3323, згідно якого відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 38000 грн. на 24 місяці зі сплатою 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідач ОСОБА_1 зобов'язалася щомісячно погашати заборгованість по кредиту та сплачувати відсотки у розмірах, встановлених графіками платежів. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 3323 між КС «Імперіал ЛТД», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 червня 2013 року укладено договір поруки № 3323/1, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язався нести солідарну відповідальність перед позивачем за виконанням ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, цього ж дня, укладено аналогічні договори поруки між КС «Імперіал ЛТД», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за № 3323/2, ОСОБА_4 за № 3323/3, ОСОБА_5 за № 3323/4, ОСОБА_6 за № 3323/5, ОСОБА_7 за № 3323/6, ОСОБА_8 за № 3323/7 та ОСОБА_9 за № 3323/8.
Однак, відповідач ОСОБА_1 порушила вищевказані умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 16 січня 2017 року утворилась заборгованість в сумі - 83 132 грн. 68 коп.
На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутність. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та публікації в пресі оголошення про виклик. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідачів до суду не надходило.
На підставі викладеного суд, вважає, можливим розглянути справу за відсутності відповідачів по наявним матеріалам в справі.
У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов кредитної спілки «Імперіал ЛТД» обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Так, судом встановлено, що згідно кредитного договору № 3323 від 11 червня 2013 року ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 38000 грн. на 24 місяці зі сплатою 70 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідач ОСОБА_1 зобов'язалася щомісячно погашати заборгованість по кредиту та сплачувати відсотки у розмірі, встановленому графіком платежів.
Відповідно до договору поруки № 3323/1 від 11 червня 2013 року ОСОБА_2 зобов'язався нести солідарну відповідальність перед позивачем за своєчасне та повне виконанням ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 3323 від 11 червня 2013 року.
Відповідно до договору поруки № 3323/2 від 11 червня 2013 року ОСОБА_3 зобов'язалася нести солідарну відповідальність перед позивачем за своєчасне та повне виконанням ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 3323 від 11 червня 2013 року.
Відповідно до договору поруки № 3323/3 від 11 червня 2013 року ОСОБА_4 зобов'язався нести солідарну відповідальність перед позивачем за своєчасне та повне виконанням ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 3323 від 11 червня 2013 року.
Відповідно до договору поруки № 3323/4 від 11 червня 2013 року ОСОБА_5 зобов'язався нести солідарну відповідальність перед позивачем за своєчасне та повне виконанням ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 3323 від 11 червня 2013 року.
Відповідно до договору поруки № 3323/5 від 11 червня 2013 року ОСОБА_6 зобов'язалася нести солідарну відповідальність перед позивачем за своєчасне та повне виконанням ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 3323 від 11 червня 2013 року.
Відповідно до договору поруки № 3323/6 від 11 червня 2013 року ОСОБА_7 зобов'язалася нести солідарну відповідальність перед позивачем за своєчасне та повне виконанням ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 3323 від 11 червня 2013 року.
Відповідно до договору поруки № 3323/7 від 11 червня 2013 року ОСОБА_8 зобов'язалася нести солідарну відповідальність перед позивачем за своєчасне та повне виконанням ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 3323 від 11 червня 2013 року.
Відповідно до договору поруки № 3323/8 від 11 червня 2013 року ОСОБА_9 зобов'язався нести солідарну відповідальність перед позивачем за своєчасне та повне виконанням ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 3323 від 11 червня 2013 року.
З розрахунку заборгованості вбачається, що станом 16 січня 2017 року за відповідачем ОСОБА_1 наявна заборгованість за кредитним договором № 3323 від 11 червня 2013 року в сумі - 83 132 грн. 68 коп., яка складається з основного боргу по кредиту - 26 700 грн. 00 коп. та боргу зі сплати процентів - 56 432 грн. 68 коп.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Зміст вказаної норми передбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб.
Однак, така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч. 3 ст. 554 ЦК України) і лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.
Враховуючи, що на забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були укладені договори поруки, то ч.3 ст. 554 ЦК України не застосовується, оскільки поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» суму заборгованості за кредитним договором в межах заявлених позовних вимог.
В силу вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.
На підставі ст.ст. 526, 625, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213 - 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 83 132 гривні 68 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 83 132 гривні 68 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 83 132 гривні 68 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 83 132 гривні 68 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 83 132 гривні 68 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 83 132 гривні 68 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 83 132 гривні 68 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_9 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 83 132 гривні 68 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 177 гривень 78 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір у дохід держави у розмірі 177 гривень 78 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 судовий збір у дохід держави у розмірі 177 гривень 78 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 судовий збір у дохід держави у розмірі 177 гривень 78 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_5 судовий збір у дохід держави у розмірі 177 гривень 78 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 ідентифікаційний номер НОМЕР_6 судовий збір у дохід держави у розмірі 177 гривень 78 копійок.
Стягнути з ОСОБА_7 ідентифікаційний номер НОМЕР_7 судовий збір у дохід держави у розмірі 177 гривень 78 копійок.
Стягнути з ОСОБА_8 ідентифікаційний номер НОМЕР_8 судовий збір у дохід держави у розмірі 177 гривень 78 копійок.
Стягнути з ОСОБА_9 ідентифікаційний номер НОМЕР_9 судовий збір у дохід держави у розмірі 177 гривень 78 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Біловодським районним судом Луганської області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо особа, яка брала участь у справі, не була присутня під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.
Суддя Ю.Ю.Цимбал".
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: С.А.Янжула.