Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/781/25
Провадження по справі № 3/514/431/25
21 жовтня 2025 року с-ще Бессарабське
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кирилюк І.М., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні трьох малолітніх дітей 2013 р.н., 2015р.н., 2018 р.н.,-
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,
05 червня 2025 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №348496, складеним поліцейським відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, сержантом поліції Васильєвим О.О., 01.06.2025 року о 21 год 32 хв рухався по вул. Площа Перемоги в с. Рівне Болградського району Одеської області та керував транспортним засобом марки ВАЗ 21103, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленого законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі Тарутинської ЦРЛ відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор s/n00000. Наведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі- ПДР), за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.
В перше судове засідання, призначене на 24.07.2025 ОСОБА_1 не з'явився, у зв'язку з цим розгляд справи було відкладено на 07.08.2025.
У судовому засіданні 07.08.2025 взяв участь ОСОБА_1 , який пояснив, що він заперечує проти складеного стосовного нього протоколу, оскільки він не керував транспортним засобом, автомобіль був припаркований на узбіччі дороги. Працівники поліції питали про несправність автомобіля і запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, на що він відмовився. Просив суд закрити провадження у справі, оскільки не керував транспортним засобом.
Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КупАП).
Згідно зі ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - є складом адміністративного правопорушення.
Законом України від 16 лютого 2021 року № 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» законодавчий орган влади посилив відповідальність за порушення ПДР, з метою зменшення кількості ДТП, особливо ДТП, учинених особами, які керували транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння або в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів та підвищення рівня правової культури осіб, які керують транспортними засобами.
Згідно з санкцією, встановленою ч.1 ст. 130 КУпАп (у редакції Закону № 1231-IX ) особа, яка є водієм транспортного засобу та вчинила правопорушення, визначене цією нормою, несе відповідальність у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Аналіз наведеної норми дає підстави дійти висновку, що суб'єктом такого правопорушення є особа, яка здійснює керування транспортним засобом, тобто виконує функцію водія під час руху транспортного засобу.
За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
До матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення додані:
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з якого убачається, що огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова, тремтіння рук, від будь-якого огляду ОСОБА_1 відмовився;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння де ОСОБА_1 також відмовився від медичного огляду;
- рапорт поліцейського СРПП ВнП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ст. л-та поліції Константинова Д. на ім'я начальника відділення поліції №2 Чолака В. про вилучення посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 ;
- довідка інспектора САП ВнП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції Г. Трофименко проте, що ОСОБА_1 впродовж календарного року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 04.01.2022 р. - вилучено.
- відеозапис фіксації правопорушення.
Вказані докази були безпосередньо досліджені судом у судовому засіданні.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши у судовому засіданні відеозапис, суд встановив, що на момент, коли до ОСОБА_1 під'їхали працівники поліції, він не здійснював керування транспортним засобом під час його руху. Відеозапис не підтверджує факт керування транспортним засобом цією особою.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що матеріали протоколу не містять доказів на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .
Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведені обставини справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.
Суддя І.М. Кирилюк