Номер справи: 766/4153/23 Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.
Номер провадження: 22-ц/819/1332/25 Доповідач: Базіль Л.В.
10 грудня 2025 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,
суддів: Бездрабко В.О., Радченка С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Дорошинської В.Е. у цивільній справі №766/4153/23 за позовом Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю,-
Короткий зміст позовних вимог.
У серпні 2023 року Миколаївський обласний центр зайнятості звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 10 серпня 2022 року до Врадіївської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості за допомогою засобів Єдиного державного вебпорталу електронних послуг з заявою про надання статусу безробітного та призначення допомоги по безробіттю звернулася ОСОБА_1 , яка вказала останнє місце офіційного працевлаштування - АБ «Південний», дату звільнення - 04.08.2022 року, а також зазначила підставу звільнення з останнього місця роботи - за згодою сторін, підтвердила достовірність наданої інформації, правильність і повноту внесених даних.
На підставі поданих документів, відповідачка була зареєстрована в центрі зайнятості як безробітна з 11.08.2022 року й по 27.01.2023 рік вона отримала 44559,97 грн допомоги по безробіттю.
Під час опрацювання пам'ятки про працевлаштування в період статусу безробітного 07.03.2023 року виявлено, що ОСОБА_1 виконувала роботи за договором цивільно-правового характеру громадській організації «Громадський центр «Нова Генерація» з 01.09.2022 року по 12.09.2022 року та отримала дохід в розмірі 2817,50 грн.
Посилаючись на те, що відповідачка свідомо не надала інформацію, яка впливала на виплати, що свідчить про недобросовісність її дій, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь безпідставно набуті кошти допомоги по безробіттю в сумі 44559,97 грн та судові витрати в сумі 2684,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18.09.2025 року позов Миколаївського обласного центру зайнятості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 кошти, виплачені як допомога по безробіттю, у сумі 44559,97 грн на користь Миколаївського обласного центру зайнятості.Вирішено питання щодо судових витрат.
Рішення суду обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 набула статус безробітного, разом з тим не виконала обов'язку щодо своєчасного подання відомостей про обставини, що впливають на умови виплати та надання соціальних послуг, а саме про укладення та виконання нею цивільно-правового договору, а тому сума виплаченого забезпечення підлягає стягненню з неї на користь позивача.
Вимоги апеляційної скарги та її узагальнені доводи.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити Миколаївському обласному центру зайнятості у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції належним чином не оцінив докази та обставини по справі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову. Зокрема посилається на те, що при зверненні до позивача із відповідною заявою щодо отримання статусу безробітного на початку серпня 2022 року, вона не укладала жодних цивільно-правових договорів (трудових договорів), у трудових відносинах із жодною юридичною особою не перебувала, жодного доходу не отримувала, а відтак правомірно вважала себе безробітною. Про цивільно-правовий договір з громадською організацією «Громадський центр «Нова генерація» вона дізналася після отримання від позивача акту розслідування страхових випадків №7 від 03.04.2023 року та звернулась до громадської організації для з'ясування обставин, викладених в акті. 13.07.2023 року громадська організація «Громадський центр «Нова генерація» листом №70 повідомила Врадіївський відділ Первомайської філії Миколаївського обласного центру зайнятості про те, що за третій квартал 2022 року ними помилково була подана інформація про укладення договору цивільно-правового характеру з ОСОБА_1 . Зазначений лист позивачем було отримано 25.07.2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак ні позивачем, ні судом до уваги не взятий.
Позиція інших учасників справи.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 , з посиланням на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18.09.2025 року без змін.
Зазначила, що позивачем не був прийнятий до уваги лист громадської організації «Громадський центр «Нова Генерація» №70 від 13.07.2023, оскільки інформація, викладена в ньому, була розцінена Миколаївським обласним центром зайнятості як дії, направлені на перешкоджання встановленню дійсних обставин справи.
Порядок розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За ч.3 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи, що ціна позову в даній справі є меншою тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, її розгляд здійснюється у письмовому провадженні, без виклику сторін.
Позиція апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини справи.
Відповідно до наказу Врадіївської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості від 15.08.2022 року № НТ220815 відповідачці було надано статус безробітного з 11.08.2022 року та призначено і розпочато виплату допомоги з безробіття.
Допомога по безробіттю ОСОБА_1 виплачувалась з 11.08.2022 по 26.01.2023 рік.
Згідно службової записки фахівця Первомайської філії Миколаївського обласного центру зайнятості, після опрацюванні пам'ятки про працевлаштування, в період статусу безробітного, 07.03.2023 року було виявлено порушення умов перебування ОСОБА_1 на обліку, як безробітної, оскільки остання виконувала роботи за договором цивільно-правового характеру громадській організації «Громадський центр «Нова генерація» з 01.09.2022 року по 12.09.2022 рік та отримувала дохід (а.с.28)
В процесі з'ясування фактичних обставин щодо перебування відповідачки у трудових відносинах, центром зайнятості отримано від громадської організації «Громадський центр «Нова генерація» копію цивільно-правового договору №10 від 1 серпня 2022 року з виконавцем ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов'язується надавати громадській організації «Громадський центр «Нова генерація», як замовнику, послуги з організації та проведення діяльності, спрямованої на допомогу з придбання та доставкою медикаментів та продуктів харчування жителям міста Херсона в обсязі і на умовах, передбачених даним договором та відповідними додатками до нього, а замовник зобов'язується приймати та оплачувати дані послуги.
Згідно п.4 «Ціна та порядок оплати послуг» зазначеного договору вартість послуг (робіт) становить 3500,00 грн, з яких утримуються податки і збори. Сума до виплати - 2817,50 грн.
За п.6 вказаного договору, договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Відповідно до акту №9 від 12.09.2022 року прийому наданих послуг до цивільно-правового договору, послуги з організації та проведення діяльності з організації та проведення діяльності, спрямованої на допомогу з придбанням та доставкою медикаментів та продуктів харчування жителям м. Херсона протягом серпня 2022 року в рамках проекту «Посилення голосу Херсонських активістів проти російської окупації», що виконує ГО «Громадський центр «Нова генерація» в рамках Угоди про субгрант № UKR147, Виконавцем (Волковічер Г.Я.) були надані, а Замовником (ГО «Громадський центр «Нова генерація») прийняті. Враховуючи вищевказане та враховуючи обсяг наданих послуг, узгоджена Сторонами винагорода Виконавця ( ОСОБА_1 ) склала 3500.00 грн, з них утримується: ПДФО - 18% - 630,00 грн; військовий збір - 1,5% - 52,50 коп; сума до виплати - 2817,50 грн; ЕСВ до сплати - 770,00 грн.
За результатами розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення фахівцями Врадіївського відділу Первомайської філії Миколаївського обласного центру зайнятості був складений акт № 7 від 3.04.2023 р., яким встановлено, що під час реєстрації у службі зайнятості 11.08.2022 року ОСОБА_1 не було повідомлено про надання нею оплачуваних послуг на підставі цивільно-правового договору від 01.08.2022 року та про те, що вона відноситься до категорії зайнятого населення. Крім того, згідно з висновками акту, у період перебування на обліку у Врадіївському відділі Первомайської філії Миколаївського обласного центру зайнятості у статусі безробітної та отримання допомоги по безробіттю ОСОБА_1 порушено вимоги ч.2 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування на випадок безробіття», а саме своєчасно не подано відомості про обставини, що впливають на умови виплати допомоги по безробіттю та надання соціальних послуг.
25.07.2023 року Врадіївським відділом Первомайської філії Миколаївського обласного центру зайнятості було отримано лист громадської організації «Громадський центр «Нова генерація» № 70 від 13.07.2023 року з інформацією, що громадською організацією «Громадський центр «Нова генерація» за третій квартал 2022 року була помилково подана інформація про укладення договору цивільно-правового характеру з ОСОБА_1 та зазначено про виправлення помилки в податковому розрахунку сум доходу. Договір з ОСОБА_1 не укладався та не виконувався.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.
Пунктом 2 статті 1 Закону України «Про зайнятість населення» чинній на момент надання відповідачці статусу безробітного визначено, що безробітний -особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.
Статусу безробітного може набути, зокрема, особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи( ст.43 Закону України «Про зайнятість населення)
Умови виплати допомоги по безробіттю, визначені статтею 22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», пов'язуються з початком настання безробіття, тобто наданням особі статусу безробітного.
Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» всі застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.
Частиною 3 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
Відповідно до частини третьої статті 44 Закону України «Про зайнятість населення» відповідальність за достовірність поданих до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного.
У разі встановлення центром зайнятості належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг (пункт 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого спільним наказом Міністерства праці і соціальної політики України та Державної податкової адміністрації України № 60/69 від 13 лютого 2009 року).
Якщо відомості про доходи є недостовірними з вини особи, центри зайнятості припиняють відповідні виплати, а суми здійснених виплат з дня їх призначення повертаються особою відповідно до пункту 7 цього Порядку.
Отже, умовою стягнення виплаченого забезпечення є умисне невиконання застрахованою особою своїх обов'язків та зловживання ними. Відтак, саме позивач повинен довести вину відповідача у формі прямого умислу, спрямованого саме на свідоме неповідомлення про працевлаштування з метою незаконного отримання допомоги з безробіття.
Відповідна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 545/163/17 та 24 квітня 2019 року у справі № 757/17820/17-ц від 24.04.2019 року.
Згідно з частиною 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Частиною 1 статті 1215 ЦК України передбачено, що не підлягає поверненню заробітна плата й платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їхня виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку й недобросовісності з боку набувача. При цьому правильність здійснених розрахунків, на основі яких була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і, відповідно, тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі №753/15556/15-ц дійшла висновку, що у статті 1215 ЦК України передбачені загальні випадки, за яких набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності набувача такої виплати. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.
Отже, позивач у цій справі, як платник відповідних грошових сум, з огляду на норми статті 1215 ЦК України, повинен довести вину застрахованої особи у формі прямого умислу, спрямованого саме на свідоме неповідомлення про працевлаштування з метою незаконного отримання допомоги по безробіттю.
Не доведення вини застрахованої особи у формі прямого умислу, спрямованого саме на свідоме неповідомлення про працевлаштування з метою незаконного отримання допомоги по безробіттю позивачем є безумовною підставою у відмові в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши належні, допустимі, достовірні та достатні докази відповідно до вимог статей 77-80 ЦПК України.
Відповідно до листа громадської організації «Громадський центр «Нова генерація» №70 від 13.07.2023 року, громадською організацією «Громадський центр «Нова генерація» за третій квартал 2022 року була помилково подана інформація про укладення договору цивільно-правового характеру з ОСОБА_1 та зазначено про виправлення помилки в податковому розрахунку сум доходу. Договір з ОСОБА_1 не укладався та не виконувався.
Отже, з наявних в матеріалах справи доказів, вбачається, що громадська організація «Громадський центр «Нова генерація» цивільно правовий договір з відповідачкою не укладала. Зазначеній обставині суд першої інстанції належної правової оцінки не надав та як наслідок дійшов хибного висновку про недобросовісну поведінку відповідачки та наявності правових підстав для задоволення позову.
Апеляційний суд критично відноситься до доводів позивача про те, що інформація викладена в листі громадської організації «Громадський центр «Нова Генерація» №70 від 13.07.2023 року направлена на перешкоджання встановленню дійсних обставин справи, оскільки із змісту вказаного листа за підписом голови правління громадської організації «Громадський центр «Нова Генерація» Гриняк Т.С., зазначено про те, що громадською організацією всі дії щодо анулювання інформації про помилково нараховані суми у 3 кварталі 2022 року виконано, а позивачем зазначені обставин не спростовано.
З огляду на викладене, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення позову, з огляду на те, що ОСОБА_1 на час звернення із заявою про надання статусу безробітного прибутків від будь-якої діяльності не отримувала, до категорії зайнятого населення не належала.
Таким чином оскаржуване рішення, як таке, що ухвалене при неповному з'ясуванні обставин справи слід скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст.367,368,374, 376, 381,382,383,384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні позову Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення сум виплаченої допомоги по безробіттю відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
Головуюча: Л.В. Базіль
Судді: В.О. Бездрабко
С.В. Радченко