Єдиний унікальний номер справи: 766/5089/25 Головуюча у 1-й інстанції: Дорошинська В.Е.
Номер провадження: 33/819/214/25 Доповідач Базіль Л. В.
10 грудня 2025 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., секретар Андреєва В.В., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Бескоровайного Валентина Олеговича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2025 року у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 26.03.2025 року о 15:35 годині в м. Херсоні, по вул. Полковника Кедровського, 1 на території Автовокзалу, керував транспортним засобом «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія в медичному закладі КНП «ХОЗзНПД» ХОР, відповідно до висновку лікаря нарколога №1687 від 28.03.2025 року підтверджено стан сп'яніння, тим самим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Суд кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 , адвокат Бескоровайний В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2025 року скасувати та провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги зазначає, що подія, у зв'язку з якою складено протокол про адміністративне правопорушення, мала місце 26 березня 2025 року о 15:35 год, проте сам протокол складено 29 березня 2025 року о 17:04 год, тобто через 74 години, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовані, але долучені до нього: відео із нагрудного відеореєстратора №470355; пояснення від 26.03.2025 року інспектора взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в Херсонській області Руденка Олександра Олександровича. При цьому ОСОБА_2 не зазначений в протоколі як свідок. До того ж, до суду надано докази, які були зібрані управлінням патрульної поліції в Херсонській області поза межами строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, лист від 01.04.2025 року № 2000/41/23/02-2025 та пояснення ОСОБА_1 від 28.03.2025 року.
Вказує, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 складений 28 березня 2025 року, тобто з порушенням строків його складення, а тому вважається недійсним у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністра охорони здоров'я від 09.11.2015 року №1452/735.
ОСОБА_1 та його захисник Безкоровайний В.О. в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримали, з підстав в ній викладених.
ОСОБА_3 звернув увагу суду на порушення строків складення протоколу про адміністративне правопорушення та недійсність проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Заслухавши пояснення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Судом першої інстанції вимоги указаних приписів закону дотримано у повному обсязі, а висновки суду ґрунтуються на повному та всебічному з'ясуванню усіх істотних обставин справи.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що у відповідності до положень
ч.7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Ретельний аналіз доводів апеляційної скарги дає підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 не оспорює ту обставину, що до моменту зупинки транспортного засобу, саме він керував автомобілем, як і не заперечує апелянт ту обставину, що він проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР, результат такого огляду, а саме перебування в стані алкогольного сп'яніння, апелянт під сумнів також не ставить.
Предметом апеляційного перегляду є перевірка доводів апелянта щодо дотримання вимог закону під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також порушення строків, передбачених ст.254 КУпАП щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд враховує наступне.
За змістом п.2.9(а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Положення ч.1 ст.130 КУпАП, серед іншого, передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Проведення огляду на стан сп'яніння має здійснюватися згідно ст.266 КУпАП, відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Порядок) та з чітким дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція).
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, вищезазначених Інструкції і Порядку, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я (ч.4 ст.266 КУпАП)
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП)
Із матеріалів справи слідує, що 26.03.2025 року о 15 год. 35 хв водій ОСОБА_1 керував в м. Херсоні, по вул. Полковника Кедровського, 1 на території Автовокзалу, транспортним засобом «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений працівниками патрульної поліції. Для встановлення стану сп'яніння погодився пройти обстеження в КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги ХОР, куди був доставлений працівниками поліції. Як слідує із висновку щодо результатів медичного огляду від 28.03.2025 року, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння 26.03.2025 року о 17.00 год, тобто не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (15:35), як то і передбачено ч.4 ст.266 КУпАП.
Із пояснень, наданих ОСОБА_1 , 26.03.2025 року (а.с.5) слідує, що він пройшов огляд на стан алкогольного/наркотичного сп'яніння в повному обсязі, та був повідомлений про те, що висновок буде готовий приблизно через 10 діб.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.03.2025 року, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. (а.с3)
ОСОБА_1 зміст висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння був повідомлений працівниками поліції, що не заперечується апелянтом.
З огляду на викладене, правових підстав для визнання огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 недійсним у суду першої інстанції не було, та не встановлено таких підстав і апеляційним судом, оскільки огляд проведено з дотриманням відповідного алгоритму дій (процедури) та оформлення його результатів.
Доводи скаржника про те, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння від 28.03.2025 року та протокол про адміністративне правопорушення від 29.03.2025 року складені з порушенням строку, визначеного для їх складення, є безпідставними, оскільки медичний огляд ОСОБА_1 за його згодою проведено в день виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння - 26.03.2025 року. Питання щодо наявності чи відсутності у водія стану алкогольного сп'яніння за результатом лабораторних досліджень вирішено шляхом проведення відповідних досліджень спеціалістами в медичній галузі, що потребувало певний час і про що ОСОБА_1 був повідомлений.
Після отримання достатніх даних (висновку щодо результатів медичного огляду від 28.03.2025 року), що підтверджують стан сп'яніння ОСОБА_1 , працівниками поліції в присутності ОСОБА_1 протягом 24 годин (29.03.2025 року у відповідності до вимог ст.254 КУпАП) було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Отже, інформація, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, відеофіксації подій, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.03.2025 року є достатньою для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не впливають, а тому відхиляються апеляційним судом.
Таким чином, за результатами апеляційного розгляду справи, підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Херсонського апеляційного суду Л.В. Базіль