09 грудня 2025 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 760/16778/24
провадження номер: 22-ц/824/18595/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» - адвоката Журавель Оксани Василівни на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року у складі судді Козленко Г.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу,
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - ТОВ «Оператор газотранспортної системи України») про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку - задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» «Про звільнення за ст.147 КЗпП України» №595/К від 02 липня 2024 року.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління використання паливно-енергетичних ресурсів, енергозбереження та екології в ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» з 03 липня 2024 року.
Стягнуто з ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на користь ОСОБА_1 1 185 792 грн 65 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Стягнуто з ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на користь ОСОБА_1 31 211 грн 20 коп. в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат.
Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління використання паливно-енергетичних ресурсів, енергозбереження та екології в ТОВ «Оператор газотранспортної системи України».
У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 27 жовтня 2025 року представник ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» - адвокат Журавель О.В. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її засобами поштового зв'язку.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року апеляційну скаргупредставника ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» - адвоката Журавель О.В. залишено без руху та надано їй десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, доплатити судовий збір у розмірі 18 150 грн 24 коп. та додати до апеляційної скарги її копії та додані письмові матеріали для позивача у справі.
01 грудня 2025 року, тобто у строк встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року, до Київського апеляційного суду через підсистему електронний суд надійшла заява адвоката Журавель О.В. про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію №423267 від 28 листопада 2025 року про сплату судового збору у розмірі 18 150 грн 24 коп.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про продовження представнику ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» - адвокату Журавель О.В. строку на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Київського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року, з таких підстав.
Згідно з вимогами п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що адвокатом Журавель О.В. подано апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку, що підтверджується конвертом акціонерного товариства «Укрпошта» та трекінгом відправлення на ньому: 0306507790609.
Таким чином адвокат Журавель О.В. відповідно до вимог положень п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України має додати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а саме, позивачу ОСОБА_1 .
Оскільки адвокат Журавель О.В. на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року надала докази доплати судового збору у розмірі 18 150 грн 24 коп., але не надала копії апеляційної скарги, то апеляційний суд вважає за необхідне визначити адвокату Журавель О.В. додатковий строк для надання копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а саме, для позивача ОСОБА_1 .
Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження встановленого судом процесуального строку розглядається без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.127 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,
Продовжити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» - адвокату Журавель Оксані Василівні строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Київського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року, на три дні з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду С.М. Верланов