Справа № 503/2065/25
Провадження №3/503/1488/25
10 грудня 2025 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої техніком по благоустрою КУ «Кодима - Благоустрій», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,
встановив:
25 листопада 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 757252, згідно змісту якого 23.11.2025 року ОСОБА_1 в порядку вимог ст. 150 СК України неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки по вихованню малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого остання 23.11.2025 року об 14:00 годині перебуваючи по вул. Виноградній, с. Круті, Подільського району, зняла на свій телефон відео в дусі неповаги до оточуючих та виклала в соціальну мережу «Інстаграм», під час якого висловлювалася нецензурною лайкою та курила електронну сигарету, яка має шкідливий вплив на фізіологічний розвиток та стан здоров'я дитини, у зв'язку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з'явилася, про поважність причин неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, на номер її телефону зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 757252 від 25.11.2025 року (а.с.2) та її письмовому поясненні від 25.11.2025 року (а.с.6), які підписані нею без яких-небудь зауважень щодо правильності внесених до них відомостей, зокрема правильності зазначення номеру її контактного телефону, про що свідчить відповідна довідка від 08.12.2025 року про доставку повідомлення у додаток «Viber». Окрім того, суд звертає увагу на те, що у змісті протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 757252 від 25.11.2025 року (а.с.2) зазначено про повідомлення ОСОБА_1 , що розгляд справи відбудеться у Кодимському районному суді. При цьому, в зазначеному протоколі ОСОБА_1 проставлений підпис також в графі про отримання другого примірника цього протоколу. Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останньої від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв'язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.
Відповідно до ч.1-3 ст. 150 СК України, батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та дослідженими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 757252 від 25.11.2025 року (а.с.2), який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставин та із зазначенням нею у графі пояснення по суті порушення своєї позиції про те, що вона згодна з протоколом та висловлення запевнення про те, що в подальшому буде виховуватиме дочку належним чином;
- копією роздруківки електронного рапорту інспектора СОБ Подільського РУ ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Чорної О.В. від 26.11.2025 року із бази «Армор» (а.с.3-4) про внесення патрулем інформації о 12:46 годині 26.11.2025 року про те, що 23.11.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 неналежно виконувала батьківські обов'язки, а саме 23.11.2025 року близько 14:00 години перебуваючи по вул. Виноградній в с. Круті Подільського району її малолітня дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зняла на свій телефон відео в дусі неповаги до оточуючих та виклала в соціальну мережу «Інстаграм», під час якого висловлювалася нецензурною лайкою та купила електронну сигарету;
- копією письмового пояснення малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наданими нею 25.11.2025 року (а.с.5) в присутності законного представника - матері ОСОБА_1 , в яких та пояснила, що 23.11.2025 року перебувала у гостях у діда і баби вирішила записати відео та виставила в соціальну мережу «Інстаграм». В даному відео розповідала нецензурну лексику та курила електронну сигарету, при цьому знімала себе на відео;
- копією письмового пояснення самої ОСОБА_1 від 25.11.2025 року (а.с.6), в яких та пояснила, що їй не було відомо про те, що її дочка ОСОБА_3 зняла та виклала в соціальну мережу відео з нецензурною лайкою та палінням електронної сигарети;
- копією письмового пояснення свідка ОСОБА_4 від 25.11.2025 року (а.с.7), в яких та пояснила, що працює вчителем в КЗ «ОЗ «Кодимський ліцей №1» і їй із соціальних мереж стало відомо, що учениці 7-Б класу ОСОБА_5 , 2012 року народження, виклала відео, в якому висловлювалася нецензурною лайкою та курила електронну сигарету. Про даний факт вона повідомила інспектора сектора СОБ Подільського РУ ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Чорну О.В.;
- а також відеозаписом «WhatsApp, дата_2025-11-16 о 12.06.21_15de4a93.mp4», що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення на DVD-R диску (а.с.11) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, на якому міститься сам вище вказаний відеозапис, на якому зафіксовано ОСОБА_2 виражається нецензурною лайкою та курить електронну сигарету, а також із змістом наданих під ним коментарів підписниками соціальної мережі.
Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.
Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.
Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 184 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Роз'яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д.В. Вороненко