Справа № 589/3137/24
Провадження № 2/589/1422/24
08 листопада 2024 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_3 ,
- про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-
09 липня 2024 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього аліментів на повнолітню дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи стягнення з дати подачі позову до суду і до закінчення навчання - до 30 червня 2026 року.
08 серпня 2024 року ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у якій роз'яснено учасникам, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу роз'яснено право подати відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.
22 жовтня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить витребувати докази від позивача, а саме:
- довідку з ВНЗ, в якому навчається донька про отримання/неотримання стипендії з визначенням розміру;
- довідку про доходи позивача;
- довідку про форму навчання та графік навчання доньки;
- копію договору дарування житлового будинку. (а.с.19, 20)
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об'єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося.
Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна посилатися на причини, за яких вона сама не може одержати цей доказ. Відповідачем ОСОБА_1 не надано доказів самостійного направлення запитів до відповідних установ з метою самостійного отримання інформації та отримання відмови.
Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв'язку з положеннями ст. 44 ЦПК України повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства. Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку відмовити відповідачу у задоволенні його клопотання про витребування доказів, з необґрунтованістю такого клопотання.
Керуючись ст. 4, 12, 43, 44, 83, 258 - 260 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша