Провадження № 33/803/3317/25 Справа № 175/9300/25 Суддя у 1-й інстанції - Краснокутська Н. С. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
09 грудня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Харченка Сергія Вікторовича, в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2025 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
за участю:
захисника (в режимі відеоконференції) Харченка О.М.
Зміст оскарженого судового рішення.
Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та судовий збір на користь держави у сумі 605,60 гривень.
Згідно з постановою суду першої інстанції, 05.05.2025 о 16-33 годині, водій ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, дорога М30 958 км, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, сповільненість ходи та мови, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За змістом клопотання про поновлення захисник вказує, що ОСОБА_1 у судовому засіданні присутній не був, на виконання ст. 285 КУпАП постанову не отримував, про наявність постанови дізнався 19.11.2025 з державного реєстру судових рішень, у зв'язку з чим просить поновити строк апеляційного оскарження.
В обґрунтування апеляційних вимог адвокат зазначає, що ОСОБА_1 у судовому засіданні не був, тому позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Захисник вважає, що працівниками поліції порушено порядок огляду на стан сп'яніння, а саме не запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, тому вважає його недійсним, а протокол недопустимим доказом у справі.
Позиції учасників апеляційного процесу.
У судовому засіданні захисник просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі на викладених у ній підставах, просив судове рішення скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Захисник зазначив, що ОСОБА_1 наразі проходить військову службу, з'явитися у судове засідання не має можливості, просить провести апеляційний розгляд скарги за відсутності ОСОБА_1 , вказує про узгоджену позицію між ними.
Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб (ч. 6 ст. 294 КУпАП).
Мотиви апеляційного суду.
Перевіривши клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд зважає на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про направлення захиснику та особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та отримання ними копії оскарженої постанови, яка була опублікована 18.11.2025 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Враховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, апеляційний суд вважає, що для забезпечення права особи на апеляційне оскарження рішення суду, необхідно задовольнити клопотання та поновити строк апеляційного оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.
Посилання на те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі особи, відносно якої складено протокол, чим позбавив можливості особу реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки судом першої інстанції виконано всі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 .
Також, ОСОБА_1 скористався своїм правом на захист через свого захисника, який ознайомився з матеріалами справи, скерував клопотання про закриття провадження у справі та брав участь під час проведення судового засідання у суді першої інстанції. За змістом протокола ОСОБА_1 обізнаний, що розгляд справи буде проводитися у Дніпровському районному суді Дніпропетровської області, про що свідчить його підпис у протоколі.
Крім того, для забезпечення його права на захист та можливості надати пояснення, апеляційним судом поновлено строк апеляційного оскарження.
Обґрунтовуючи висновок про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції правильно поклав в основу судового рішення відомості, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №321241 від 05.05.2025, рапорті та відеозаписі, який надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано зупинку на блокпості водія ОСОБА_1 , оголошення йому причини зупинки. Поліцейський в ході спілкування з останнім оголошує йому про встановлення ознак сп'яніння, пропонує пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я.
Далі з відеозапису видно як ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що не має бажання проходити огляд на стан сп'яніння, оскільки вживав алкогольні напої (пиво) та розуміє наслідки такого вживання (16:35 година на відеозаписі). Після чого поліцейський неодноразово запропонував пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому порядку з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинку (16:33 - 16:35 година відеозапису).
Після чого інспектором поліції повідомлено ОСОБА_1 , що його відсторонено від права керування транспортним засобом, роз'яснено його права та те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія не вилучено, оскільки ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом.
Отже доводи захисника, що працівниками поліці порушено порядок огляду на стан сп'яніння, а саме не запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу апеляційний суд вважає неспроможними, та такими, що спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом.
Відеозаписом зафіксовано, як працівники поліції роз'яснили ОСОБА_1 порядок проходження огляду водія на стан сп'яніння, проте останній відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і його вина доведена сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису...
Порушень порядку проведення огляду та складення протоколу не у повній відповідності з вимогами «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), апеляційним судом не встановлено.
Працівники поліції у відповідності до вимог закону склали стосовно останнього протокол, дотримуючись вимог ст. 266 КУпАП, порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 № 1103 (зі змінами та доповненнями) та Інструкції.
Диспозиція вказаної статті окреслює обставини, які підлягають доведенню в межах справи про адміністративне правопорушення і в даній справі такі обставини підтверджуються відеозаписом з відеореєстраторів працівників поліції та письмовими доказами у справі, тому будь-яких сумнівів у правильності та обґрунтованості висновку суду першої інстанції немає.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху).
За частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративно-караним є діяння, яке полягає, в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
За порушення водієм обов'язку, передбаченого п. 2.5 ПДР настає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто правові наслідки у виді складення протоколу, оскільки, як вже було зазначено вище, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП охоплює відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння і за такі дії настає адміністративна відповідальність.
Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення..., що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, при розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції, з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено, а доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішення, власної оцінки доказів у справі, які захист тлумачить на свою користь, ігноруючи їх сукупність та об'єктивність відеозаписів.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, а оскаржену постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Клопотання захисника Харченка Сергія Вікторовича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу захисника Харченка Сергія Вікторовича залишити без задоволення.
Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О. П. Піскун