Справа № 489/7541/25
кримінальне провадження
№1-кс/489/2611/25
05 грудня 2025 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
До Інгульського районного суду м. Миколаєва звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 62024150010003605 від 25.12.2024.
Скаргу мотивує тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та необгрунтовано, її не було визнано потерпілою, не допитано, захиснику не надано копію витягу з ЄРДР, досудове розслідування проведено формально, оскільки було допитано у кримінальному провадженні лише прокурора, а потім безпідставно закрито.
На обґрунтування доводів скарги долучено відеозапис з фіксацією проведеного обшуку.
Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, дослідивши наданий на огляд відеозапис проведеного обшуку, заперечення слідчого ДБР на подану скаргу, приходжу до такого.
Так, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень Розділу ІІІ КПК України, такі обставини можливо встановити шляхом проведення досудового розслідування, під час якого слідчий відповідно, до вимог ст.9 КПК України, зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які відповідно до вимог ст.223 КПК України, можливо встановити шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, підставами для проведення яких є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення їх мети.
Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Згідно постанови слідчого від 30.06.2025, кримінальне провадження № 62024150010003605 від 25.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
З додатків доданих до скарги та заперечень наданих слідчим ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, вбачається, що органом досудового розслідування здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №62024150010003605 від 25.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.
Вказане кримінальне правопорушення було розпочато на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.12.2024, якою зобов'язано внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення викладене у заяві адвоката ОСОБА_3 від 25.08.2024, а саме щодо втручання в діяльність захисника, вчинене службовою особою з використанням свого службового становища.
В заяві ОСОБА_3 посилається на здійснення обшуку за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, 12Б, каб. 315, без належного дозволу суду та втручання у її адвокатську діяльність.
Так, 16.07.2024 слідчим суддею було винесено ухвалу (справа №477/1555/24, провадження №1-кс/477/798/24) про дозвіл на обшук житла та іншого володіння особи за місцем здійснення професійної діяльності адвоката ОСОБА_4 , а саме офісного приміщення АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_5 , з метою відшукування та вилучення речей, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: мобільних телефонів, з сім-картками операторів мобільного зв'язку номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; комп'ютерної техніки, планшетів, флеш носіїв, переносних жорстких дисків, на яких містяться фото, відео-, текстові матеріали з вимогою надання неправомірної вигоди на користь ОСОБА_6 ; документи отриманні від осіб які отримали право на відстрочку від мобілізації отриманих у ході протиправної діяльності, зокрема, які стосуються ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (діяв за попередньою змовою з ОСОБА_10 ) ОСОБА_11 (діяв за попередньою змовою з ОСОБА_12 ), ОСОБА_13 (діяв за попередньою змовою з ОСОБА_14 ), ОСОБА_15 (діяв за попередньою змовою з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (діяв за попередньою змовою з ОСОБА_18 ); банківських карток, чорнових записів, та готівкових коштів, отриманних злочинним шляхом, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використанні в якості доказу.
При перегляді долученого адвокатом ОСОБА_3 відеозапису, та з наявних матеріалів вбачається, що обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді з метою вилучення документів, які перебували у розпорядженні адвоката ОСОБА_4 та які і були вилученні в подальшому.
Матеріали не містять відомостей, про втручання у діяльності адвоката ОСОБА_3 , в неї не вилучались документи, що стосуються її професійної діяльності, не вилучались телефони, або інші речі.
Досліджений відеозапис проведеного обшуку містить відомості щодо проведення обшуку офісного приміщення АДРЕСА_1 . У вказаному офісі адвокатською діяльністю займаються дві особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обшук робочого місця якої було санкціоновано ухвалою слідчого судді (справа №477/1555/24, провадження №1-кс/477/798/24).
В ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим, який є незалежним у здійсненні досудового розслідування, не здобуто об'єктивних даних, які б вказували на втручання в діяльність захисника, вчинене службовою особою з використанням свого службового становища. Не містить доказів такого втручання і досліджений судом відеозапис проведеного обшуку, оскільки жодних речей та документів у адвоката вилучено не було. Так, дійсно, під час проведення обшуку між адвокатом та представниками правоохоронних органів виникла суперечка, в ході якої у останньої піднявся кров'яний тиск з подальшим викликом швидкої медичної допомоги, проте вказаний факт, з урахуванням інших обставин проведення обшуку, на думку слідчого судді не може розцінюватись, як втручання у адвокатську діяльність.
30.06.2025 кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.
За таких обставин, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня в засіданні, протягом п'яти днів з моменту отримання
Слідчий суддя