Провадження № 22-ц/803/10839/25 Справа № 213/1494/23 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
09 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Бондар Я.М.
суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.
секретар судового засідання Лідовська А.А.
сторони:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справі, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мірошниченко Марина Володимирівна, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року, ухвалене суддею Поповим В.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 08 вересня 2025 року,
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів.
В обґрунтування позову зазначила, що 29 жовтня 2010 сторони зареєстрували шлюб, мають сина ОСОБА_3 , 2011 року народження. У квітні 2021 року подружжям придбано автомобіль Chery Tiggo 2, 2021 року випуску. Право власності на автомобіль зареєстровано за ОСОБА_2 . На початку березня 2022 року позивач разом з сином виїхали з м. Кривого Рогу. Повернувшись додому в лютому 2023 року, вона дізналася, що чоловік почав проживати з іншою жінкою і в січні 2023 року подав позовну заяву про розірвання шлюбу, зазначивши в ній, що вони не ведуть спільне господарство з вересня 2022 року. Крім того, чоловік без її дозволу відчужив автомобіль, подарувавши його своєму батькові. Автомобіль придбаний за кредитні кошти, позивач була поручителем за кредитним договором. Кредит виплачений у повному обсязі. ОСОБА_2 категорично відмовляється компенсувати їй половину вартості автомобіля. Згідно з висновком експерта вартість автомобіля становить 380 459,71 грн.
Крім того, 27 серпня 2022 року за спільні кошти подружжям придбано автомобіль FIAT DOBLO, 2005 року випуску. Цей автомобіль відповідач продав своєму товаришу без укладення договору купівлі-продажу та подальшої перереєстрації транспортного засобу. Вартість автомобіля згідно з висновком експерта становить 131 281,27 грн.
Також зазначає, що вона не має доступу до будинку, в якому вони з відповідачем проживали 14 років, будинок зачинений, замки замінені. У цьому будинку залишилися спільні речі сторін, набуті в шлюбі: бойлер «Аристон» - 4 000,00 грн, пральна машинка «LG» - 10 000,00 грн, електросушарка для рушників - 3 000,00 грн, плазмовий телевізор - 20 000,00 грн, миючий пилосос - 4 000,00 грн, великий напільний осушувач вологи - 4 000,00 грн, витяжка - 5 000,00 грн, хлібопічка - 1 000,00 грн, бензопила - 3 000,00 грн, бензокоса - 2 700,00 грн, дитячий басейн - 10 000,00 грн, туристичний набір (кемпінг) - 25 000,00 грн, велосипед дитячий - 4 000,00 грн, велосипед - 6 700,00 грн, велосипед - 5 400,00 грн. Інші спільно набуті речі вона не бере до уваги. Документів на вищезазначені речі позивач не має, а тому їхню вартість зазначила, виходячи із цін на аналогічні речі на сайті OLX. Загальна вартість цих речей - 89 800,00 грн, проте в цій частині позивач не просить застосувати рівність, а просить лише віддати їй пральну машинку «LG», велосипед дитячий вартістю 4000,00 грн. та велосипед вартістю 5 400,00 грн.
Вирішити спір у позасудовому порядку сторонам не вдалося, тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просить:
- визнати автомобіль Chery Tiggo 2, 2021 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю подружжя, по 1/2 частині кожному із співвласників та стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію за 1/2 частину вартості автомобіля в розмірі 190 229,85 грн;
- визнати автомобіль FIAT DOBLO, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 , спільною сумісною власністю подружжя, по 1/2 частини за кожним із співвласників та стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля в розмірі 65 614,93 грн.;
- визнати спільним майном подружжя такі речі: бойлер «Аристон» - 4 000,00 грн, пральна машинка «LG» - 10 000,00 грн, електросушарка для рушників - 3 000,00 грн, плазмовий телевізор - 20 000,00 грн., миючий пилосос - 4 000,00 грн., великий напільний осушувач вологи - 4 000,00 грн, витяжка - 5 000,00 грн, хлібопічка - 1 000,00 грн, бензопила - 3 000,00 грн, бензокоса - 2 700,00 грн, дитячий басейн - 10 000,00 грн, туристичний набір (кемпінг) - 25 000,00 грн, велосипед дитячий - 4 000,00 грн, велосипед - 6 700,00 грн, велосипед - 5 400,00 грн;
- визнати за нею право власності на пральну машинку «LG» вартістю 10 000,00 грн, велосипед дитячий - 4 000,00 грн, велосипед - 5 400,00 грн.
ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, який обгрунтований тим, що ОСОБА_2 зі ОСОБА_1 з 29 жовтня 2010 року перебували у шлюбі, який рішенням суду від 08 серпня 2023 року розірвано. Рішення набрало законної сили 08 вересня 2023 року. Зазначає, що сторони остаточно припинили проживати однією сім'єю та вести спільне господарство з вересня 2022 року. Під час шлюбу ними придбано автомобіль FIAT DOBLO, 2005 року випуску, який після розірвання шлюбу знаходиться в користуванні позивача за зустрічним позовом, та автомобіль Chery Tiggo 2, 2021 року випуску. Автомобіль FIAT DOBLO зареєстрований за ОСОБА_1 , однак не використовується і не обслуговується нею, а перебуває у користуванні ОСОБА_2 . Тому він вважає, що автомобіль може бути залишений у його власності. Автомобіль Chery Tiggo 2 придбано на кредитні кошти. За умовами договору купівлі-продажу із використанням банківського кредиту №114159-Y00139 від 19 квітня 2021 року покупець за рахунок власних коштів сплачує аванс у розмірі 95 608,00 грн, що становить 30,20% повної ціни автомобіля, а за рахунок кредитних коштів сплачує різницю між повною ціною та авансом, що становить 220 970,00 грн - 69,80% повної ціни автомобіля. Повна ціна автомобіля становить 316 578,00 грн. ОСОБА_1 була поручителем за кредитним договором. ОСОБА_2 повністю розрахувався з банківською установою. Остання виплата за кредитом відбулася у вересні 2022 року, коли сторони вже не підтримували шлюбні відносини та мали окремий бюджет. За рахунок власних коштів 16 вересня 2022 року він сплатив 149 775,42 грн в рахунок погашення кредитної заборгованості, 19 вересня 2022 року - 267,72 грн. (відсотки за користування кредитом), 21 вересня 2022 року - 593,60 грн. (відсотки за користування кредитом). Загальна сплачена сума у вересні 2022 року становить 150 636,74 грн. Автомобіль відчужено 01 жовтня 2022 року.
Зазначає, що кредитний договір укладений в період перебування сторін у шлюбі, кредитні кошти використані в інтересах сім'ї для придбання автомобіля, а тому кредитний договір породжує цивільні права та обов'язки для обох з подружжя як солідарних боржників. Виконання цивільного обов'язку повністю або частково одним подружжя породжує у нього право на регресну вимогу до іншого подружжя в розмірі 1/2 частки від суми зобов'язання. Тому вважає борг за кредитним договором спільним і відповідач повинна відшкодувати йому половину виконаного ним за рахунок особистих коштів зобов'язання в розмірі 75 318,37 грн.
Враховуючи, що вартість 1/2 частки автомобіля FIAT DOBLO становить 81 650,00 грн., ОСОБА_2 просить:
- у порядку поділу майна подружжя виділити ОСОБА_2 автомобіль FIAT DOBLO і визнати за ним право власності на цей автомобіль, стягнувши з нього на користь ОСОБА_1 81 650,00 грн грошової компенсації за частку в спільному майні подружжя;
- визнати спільними сумісними зобов'язаннями кредитні зобов'язання за кредитним договором №3944/04/2021/0183 від 30 квітня 2021 року та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частки від суми сплачених ним за період з 01 вересня 2021 року по 31 вересня 2022 року кредитних коштів за кредитним договором, укладеним на придбання спільного автомобіля, що становить 75 318,37 грн.;
- шляхом зарахування взаємних прав та обов'язків сторін стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між вартістю присудженого їм майна в сумі 6 331,63 грн.
Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів задоволений частково.
В порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля Chery Tiggo 2, 2021 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , реалізованого ОСОБА_2 , в розмірі 158 289,00 грн.
В іншій частині позовних вимог за первісним позовом відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1582,89 грн.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволений частково.
В порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнано за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб - легковий автомобіль FIAT DOBLO, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля FIAT DOBLO, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в розмірі 81 650,00 грн.
В іншій частині позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 816,50 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мірошниченко М.В., не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови визнати спільними сумісними зобов'язаннями сторін кредитні зобов'язання за договором з ПАТ АБ «Укргазбанк» (Кредитний договір №3944/2021/01083 від 30 квітня 2021 року та стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частки від суми сплачених ним у період з 01 вересня 2022 року по 31 вересня 2022 року кредитних коштів за кредитним договором, укладеним для придбання автомобіля, що становить 75 318,37 грн, та стягнення з нього на користь ОСОБА_1 6 331,63 грн, які є різницею між його сумою компенсації за частку в автомобілі і сумою коштів, що підлягають стягненню в порядку регресу по кредитним зобов'язанням, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, просить рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року 5.07.2025 року змінити. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частини вартості автомобіля Chery Tiggo 2, 2021 року випуску, реалізованого ОСОБА_2 , в розмірі 158289,00 грн відмовити. В іншій частині позовних вимог за первісним позовом рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю. Визнати спільними сумісними зобов'язаннями кредитні зобов'язання за кредитним договором з ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (кредитний договір №3944/04/2021/01083 від 30 квітня 2021 року), та стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частки від суми сплачених ним за період з 01 вересня 2022 року по 31 вересня 2022 року кредитних коштів за кредитним договором, укладеним для придбання спільного автомобіля, що становить 75 318.37 грн. Шляхом зарахування взаємних прав та обов'язків сторін стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між вартістю присудженого їм майна у сумі 6331,63 грн. В іншій частині позовних вимог за первісним позовом рішення суду першої інстанції залишити без змі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції помилково поклав в основу оскаржуваного рішення висновок, що час припинення шлюбних відносин між сторонами та остаточне повернення кредиту за рахунок особистих коштів ОСОБА_2 не підтверджено належними та допустимими доказами, відхиляючи посилання на припинення ведення сторонами спільного господарства з вересня 2022 року, яке зазначено в мотивувальній частині усіх позовних заяв (первинної та зустрічної) та у рішенні суду про розірвання шлюбу і не спростовано ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять будь-яких доказів участі ОСОБА_1 у погашенні кредитної заборгованості у вересні 2022 року, її обізнаності про ці обставини, отримання нею під час проживання за кордоном значної суми коштів, зняття готівкових коштів з банківського рахунку, наявність у неї заощаджень, достатніх для внесення кредитної заборгованості, сплати нею коштів, як поручителем та інші докази. Таким чином, судом не було враховано відсутність доказів, які б достовірно свідчили про погашення кредитної заборгованості позивачем по зустрічному позову за рахунок спільних коштів подружжя.
Зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у березні 2022 року (що не заперечується ОСОБА_2 ) виїхала за кордон, де перебувала до повернення, з її слів, у лютому 2023 року на територію України. 02.01.2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив про припинення сімейних відносин з вересня 2022 року. Позовна заява ОСОБА_2 була задоволена, шлюб між сторонами справи розірваний. При цьому, суд вважав, що сторони припинили шлюбні відносини. У рішенні суду не визначено конкретної дати припинення сімейних відносин. Лише у відзиві на зустрічну позовну заяву від 16.07.2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Крамчаніним О.В. зазначено, що сторони припинили проживати однією сім'єю у листопаді 2022 року. Правочин дарування спірного автомобіля ОСОБА_2 своєму батькові було пов'язано з мобілізацією ОСОБА_2 до лав ЗСУ. За вищезазначеною версією, викладеною адвокатом відповідача за зустрічним позовом у відзиві на зустрічну позовну заяву, договір дарування від 01.10.2022 року було укладено до припинення проживання подружжя однією сім'єю. Вважає, що суд першої інстанцій дійшов необґрунтованого висновку, що у цій справі позивач ОСОБА_1 має право на грошову компенсацію половини вартості спірного транспортного засобу, але не повинна сплачувати на користь ОСОБА_2 1/2 частки від суми сплачених ним за період з 01 вересня 2022 року по 31 вересня 2022 року кредитних коштів за кредитним договором, укладеним на придбання спільного автомобіля, що становить 75 318,37 грн.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Крамчанін О.В., посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Посилається, що Кредитний договір для придбання автомобіля Chery Tiggo 2 ОСОБА_2 уклав за час шлюбу та в інтересах сім'ї. При цьому, суд першої інстанції вірно констатував, що ОСОБА_2 не доведено належними та беззаперечними доказами час припинення шлюбних відносин між сторонами та остаточне повернення кредиту за рахунок особистих коштів ОСОБА_2 . Посилання ОСОБА_2 та його представника на припинення ведення сторонами спільного господарства з вересня 2022 року не підтверджено доказами
Також зазначає, що позовна вимога за зустрічним позовом про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частки сплачених ним кредитних коштів не підлягає задоволенню як необґрунтована. Також підлягає задоволенню і позовна вимога про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різниця між вартістю присудженого їм майна в сумі 6 331,63 грн шляхом зарахування взаємних прав та обов'язків сторін. У зв'язку з чим ОСОБА_1 вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та наданим сторонами доказам, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що відповідає правильному вирішенню спору по суті, тому рішення суду, на думку позивача, є законним обґрунтованим та не підлягає скасуванню
В судове засідання апеляційного суду учасники судового розгляду не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, заявлених позовних вимог за наявними у справі матеріалами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпроптровської області від 02 вересня 2025 року оскаржується в частині відмови визнати спільними сумісними зобов'язаннями сторін кредитні зобов'язання за договором з ПАТ АБ «Укргазбанк» (Кредитний договір №3944/2021/01083 від 30 квітня 2021 року) та стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частки від суми сплачених ним у період з 01 вересня 2022 року по 31 вересня 2022 року кредитних коштів за кредитним договором, укладеним для придбання автомобіля, що становить 75 318,37 грн, та стягнення з нього на користь ОСОБА_1 6331,63 грн, які є різницею між його сумою компенсації за частку в автомобілі і сумою коштів, що підлягають стягненню в порядку регресу по кредитним зобов'язанням, тому в іншій частині відповідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, не перевіряється.
Як встановлено судом 29 жовтня 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_4 , батьками якого є сторони.
Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2023 року шлюб між сторонами розірвано. Рішення набрало законної сили 08 вересня 2023 року. В описовій частині рішення зазначено, що при пред'явленні позову про розірвання шлюбу ОСОБА_2 посилається на те, що з вересня 2022 року сторони спільно не проживають, мають окремий бюджет і не ведуть спільне господарство.
19 квітня 2021 року між Автосервісною філією «КРИВОРІЗЬКИЙ АВТОЦЕНТР» Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО» (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір №114159-Y00139 купівлі-продажу автомобіля із використанням банківського кредиту, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець з використанням банківського кредиту оплатити і прийняти автомобіль Chery Tiggo 2, 2021 року випуску. Ціна автомобіля - 316 578,00 грн. За рахунок власних грошових коштів покупець сплачує суму власного внеску (авансу) в розмірі 95 608,00 грн., що становить 30,20% повної ціни автомобіля; за рахунок грошових коштів отриманого у банку банківського кредиту покупець сплачує різницю коштів між повною ціною автомобіля та сплаченим авансом в розмірі 220 970,00 грн., що становить 69,80% повної ціни автомобіля.
30 квітня 2021 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №3944/04/2021/0183, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 220 970,00 грн. на придбання автомобіля марки Chery, моделі Tiggo 2, 2021 року випуску, який буде використовуватися в особистих та сімейних цілях. Кредит надано шляхом безготівкового перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Автосервісна філія «Криворізький автоцентр» ПрАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО». Термін кредитування: з 30 квітня 2021 року по 29 квітня 2025 року. Кредит надано банком після оплати позичальником власного внеску та укладання договорів страхування при обов'язковій умові внесення під час укладення цього договору та договору застави інформації про обтяження предмету забезпечення.
30 квітня 2021 року між ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки №3944/04/2021/0183/П, за умовами якого ОСОБА_1 поручилася перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором №3944/04/2021/0183 від 30 квітня 2021 року.
30 квітня 2021 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» (заставодержатель) та ОСОБА_2 (заставодавець) укладено договір застави, за умовами якого цей договір забезпечує всі вимоги заставодержателя, які випливають з кредитного договору №3944/04/2021/0183 від 30 квітня 2021 року. Предметом застави є автомобіль марки Chery, моделі Tiggo 2, 2021 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , який оцінено в 316 578,00 грн.
У п.2.4.5.1 Договору застави зазначено, що предмет застави знаходиться у спільній сумісній власності зі ОСОБА_1 .
30 квітня 2021 року ОСОБА_2 уклав договір страхування вищезазначеного автомобіля.
Згідно з випискою з особового рахунку ОСОБА_2 01 вересня 2022 року здійснено погашення нарахованих відсотків за кредитним договором №3944/04/2021/0183 від 30 квітня 2021 року в сумі 535,96 грн, 16 вересня 2022 року - погашення тіла кредиту в сумі 149 775,02 грн, 20 вересня 2022 року - погашення відсотків у сумі 267,72 грн, 21 вересня 2021 року - погашення відсотків у сумі 593,60 грн.
01 жовтня 2022 року право власності на автомобіль Chery Tiggo 2, 2021 року випуску зареєстровано за ОСОБА_5 .
Відповідно до інформації, наданої ТСЦ МВС № 1243 за ухвалою суду першої інстанції про витребування доказів, за ОСОБА_2 29 квітня 2021 року зареєстровано транспортний засіб Chery Tiggo 2, номерний знак НОМЕР_4 , на підставі договору купівлі-продажу № 114159-Y00139 від 19 квітня 2021 року, укладеного в Автосервісній філії «Криворізький Автоцентр» ПАТ «Дніпропетровськ Авто». 01 жовтня 2022 року зазначений транспортний засіб перереєстровано на нового власника на підставі договору дарування, укладеному в ТСЦ № 1243/2022/3434162.
Ухвалюючи рішення в оскаржуваній ОСОБА_2 частині, суд першої інстанції виходив з того, що кредитний договір для придбання автомобіля Chery Tiggo 2 ОСОБА_2 уклав за час шлюбу та в інтересах сім'ї. При цьому, позивачем за зустрічним позовом та його представником не доведено належними та беззаперечними доказами час припинення шлюбних відносин між сторонами та остаточне повернення кредиту за рахунок особистих коштів ОСОБА_2 . Посилання ОСОБА_2 та його представника на припинення ведення сторонами спільного господарства з вересня 2022 року не підтверджено доказами.
Встановивши вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовна вимога за зустрічним позовом про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частки сплачених ним кредитних коштів не підлягає задоволенню як необґрунтована. А отже, не підлягає задоволенню і позовна вимога про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різниці між вартістю присудженого їм майна в сумі 6 331,63 грн. шляхом зарахування взаємних прав та обов'язків сторін.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.
Відповідно частини 1 статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
За правилом статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи правоспільної сумісної власності подружжяна майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя. Тобто, статус спільної сумісної власності визначається такими чинниками: 1) час набуття майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття).
Норма статті 60 СК України вважається застосованою правильно, якщо набуття майна відповідає цим чинникам.
Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто.
Стаття 60 СК України містить норму про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними за час шлюбу. Разом з тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об'єкт, у тому числі у судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.
Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі №6-843цс17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №372/504/17(провадження №14-325цс18).
Отже, на майно, набуте за час шлюбу, поширюється презумпція права спільної сумісної власності подружжя, а визнання такого майна особистою приватною власністю дружини чи чоловіка потребує доведення.
Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, а й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи приписів статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, а й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.
Тобто, критеріями, які дозволяють надати майну статус спільної сумісної власності, є: 1) час набуття такого майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття); 3) мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий статус спільної власності подружжя.
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Як закріплено в ч. 2 ст. 76 ЦПК України, предметом доказуванняє обставини,що підтверджуютьзаявлені вимогичи запереченняабо маютьінше значеннядля розглядусправи іпідлягають встановленнюпри ухваленнісудового рішення.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦПК України).
Судом встановлено, що право власності на автомобіль Chery Tiggo 2, 2001 року випуску набуто сторонами за час шлюбу. Кредитний договір для придбання автомобіля Chery Tiggo 2 ОСОБА_2 уклав за час шлюбу та в інтересах сім'ї.
На майно, набуте за час шлюбу, діє презумпція виникнення права спільної сумісної власності подружжя.
При цьому, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що, оспорюючи поширення правового режиму спільного сумісного майна на об'єкт - кредитні кошти, які внесені на погашення кредитного договору, ОСОБА_2 під час розгляду справи не спростовано презумпцію права спільної сумісної власності подружжя. ОСОБА_2 не доведено належними доказами час припинення шлюбних відносин між сторонами та остаточне повернення кредиту за рахунок особистих коштів. Також не підтверджено належними доказами посилання ОСОБА_2 припинення ведення сторонами спільного господарства з вересня 2022 року.
З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог ОСОБА_2 за зустрічним позовом про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частки сплачених ним кредитних коштів сплачених ним за період з 01 вересня 2022 року по 31 вересня 2022 року за кредитним договором, укладеним для придбання спільного автомобіля, що становить 75 318,37 грн, та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різниці між вартістю присудженого їм майна в сумі 6 331,63 грн. шляхом зарахування взаємних прав та обов'язків сторін.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ОСОБА_2 частині, та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.
Щодо судових витрат, то відповідно до підпунктів «б» та «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.
Керуючись ст.ст. 367,368,374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мірошниченко Марина Володимирівна, залишити без задоволення.
Рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 09 грудня 2025 року.
Головуючий:
Судді: