Провадження № 33/803/2850/25 Справа № 213/3234/25 Суддя у 1-й інстанції - Хмельова С. М. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
27 листопада 2025 року Кривий Ріг
27.11.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Вороні Б.А. апеляційну скаргу захисника Ільчука Д.Ю. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.10.2025р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.
Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.10.2025р., ОСОБА_1 визнано винуватим та накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Ільчуком Д.Ю., який в апеляційній скарзі:
- вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки його не повідомлено про можливість огляду у закладі охорони здоров'я, направлення до закладу охорони здоров'я йому не видавали;
- вказує, що акт огляду на стан сп'яніння не складався до матеріалів справи не долучений, ОСОБА_1 копія акту огляду на стан сп'яніння не вручалась;
- вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено підставу зупинки транспортного засобу, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
- зазначає, що матеріали справи не містять доказу факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ОСОБА_1 не було роз'яснено права, передбачені ст. 55, 56, 59 Конституції України, що також не підтверджено відеозаписом;
- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги захисник Ільчук Д.Ю. та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлені належним чином до судового засідання не прибули, перешкоди для розгляду апеляційної скарги за відсутності учасників провадження відповідно до вимог ст. 268 КУпАП відсутні.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 31 травня 2025 року о 01:50 год. по вул. Гірників, 34 в м. Кривий Ріг керував транспортним засобом «Ford Focus», днз. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Аlkotest 6820», прилад АRHJ-0267. Результат тестування позитивний та складає 1,16‰. Фіксація правопорушення здійснювалась на нагрудні відеореєстратори №474875, 475083, відеореєстратор Хіаомі.
В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав:
- відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 346862 від 31.05.2025, який складений уповноваженою особою, та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
- рапорт поліцейського Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Монастирного О., відповідно до якого 30.05.2025 під час патрулювання у нічну зміну було зупинено автомобіль «Ford Focus», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. Під час перевірки відповідних документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, він пройшов огляд на визначення стану сп'яніння на місці зупинки, проба позитивна та складає 1,16‰. З результатом тестування водій згоден. Стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та його відсторонено від керування ТЗ;
- результат тестуванням на алкоголь, проведеного 31.05.2025 о 01:57 год. з якого видно, що за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 №ARНJ-0267, проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння. Тест №1406, результат огляду 1,16 проміле. Водій поставив свій підпис про ознайомлення з результатом тесту. Аналогічні дані містяться в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.05.2025р.;
- відеозапис, що міститься на диску, долученому до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час комендантської години знаходився в транспортному засобі на проїзній частині. До нього підійшов працівник патрульної поліції, повідомив свої дані та про здійснення відео фіксації, також повідомив, що водія було зупинено на підставі п. 7 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» (якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху), запропоновано показати документи. На запитання, куди прямує водій, ОСОБА_2 сказав «додому», про те, що була комендантська година йому було відомо. Під час спілкування у водія запитали чи вживав він алкогольні напої, на що той повідомив, що вживав напередодні. ОСОБА_3 запропоновано пройти огляд на визначення стану сп'яніння за допомогою газоаналізатора, на що водій погодився. Останній переконався у тому, що трубочка запакована та покази приладу становлять 0.00 проміле, після чого продув трубку алкотестера, результат огляду становив 1,16 ‰, . Результат огляду водій не заперечував.
Також із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 просив не складати щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, пропонував вирішити питання іншим чином, на що працівник поліції неодноразово зазначав, що пропозиція неправомірної вигоди тягне за собою кримінальну відповідальність та в такому разі вони будуть змушені викликати працівників Національної поліції.
При складанні протоколу ОСОБА_1 були роз'яснені його права, повідомлено про дату та місце розгляду справи судом, з протоколом ознайомлений.
- відомості з облікових баз якими підтверджується отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.
Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а висновки суду, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції встановив факт руху транспортного засобу під керуванням саме ОСОБА_1 , що підтверджено відеозаписом, законність висловленої працівником поліції вимоги проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння - наявність ознак алкогольного сп'яніння, які виявлені при спілкуванні, та встановлений у нього за результатом проведеного огляду стан алкогольного сп'яніння 1,16‰, дослідив відеозапис, на якому зафіксовані вказані події, тим самим суд першої інстанції дослідив та оцінив докази у справі, як окремо, так і у сукупності, та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції із рішенням суду першої інстанції погоджується, та вважає, що доводи, наведені судом першої інстанції в обґрунтування своїх висновків, є правильними. Суд першої інстанції дослідив та оцінив докази у справі, як окремо так і у сукупності, встановивши ознаки складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким чином доводи апеляційної скарги захисника, що оскаржувана постанова є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи,є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки його не повідомлено про можливість огляду у закладі охорони здоров'я, направлення до закладу охорони здоров'я йому не видавали, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу.
Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться у закладі охорони здоров'я у разі незгоди водія із показниками газоаналізатора, чи у разі відмови водія від огляду на місці зупинки транспортного засобу. Проте ОСОБА_1 щодо результатів огляду за допомогою газоаналізатора не заперечував, від огляду за допомогою газоаналізатора не відмовлявся.
Доводи апеляційної скарги захисника, що акт огляду на стан сп'яніння не складався до матеріалів справи не долучений, ОСОБА_1 копія акту огляду на стан сп'яніння не вручалась, є також неслушними , оскільки акт огляду на стан сп'яніння долучений до матеріалів справи (а.с.6), невручення акту огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 не вплинуло на фактичні обставини справи, а саме на факт перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та на правильність висновків.
Доводи апеляційної скарги захисника, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено підставу зупинки транспортного засобу, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є також безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП зазначення підстави зупинки транспортного засобу не вимагає.
Доводи апеляційної скарги захисника, що матеріали справи не містять доказу факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ОСОБА_1 не було роз'яснено права, передбачені ст. 55, 56, 59 Конституції України, що також не підтверджено відеозаписом, також не мають під собою підґрунтя, оскільки факт керування транспортним засобом підтверджені відеозаписом, а саме перебування ОСОБА_1 на території АЗС та його рух додому, про що він особисто повідомив.
Відповідно до змісту протоколу, вимог ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз'яснені ОСОБА_1 , що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі, та підтверджено відеозаписом.
Таким чином доводи апеляційної скарги захисника про скасування оскаржуваної постанови, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника Ільчука Дмитра Юрійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.10.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим та накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без задоволення.
Постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.10.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим та накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя