Провадження № 22-ц/803/628/25 Справа № 235/1707/20 Суддя у 1-й інстанції - Кузнєцова А. С. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
09 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Бондар Я.М.,
суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,
секретар судового засідання Лідовська А.А.,
сторони:
позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому заіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2024 року, постановлену суддею Кузнєцовою А.С. в місті Покровську Донецької області, дата складення повного судового рішення не вказана,
У березні 2020 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк»)звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач просив стягнути з відповідачки на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 36 218,23 доларів США та витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2024 року позовна заява ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2024 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , оскільки не врахував, що позивачем в прохальній частині позовної заяви була викладена заява про проведення розгляду справи без участі представника позивача та згода на заочний порядок розгляду справи. В ухвалі суду першої інстанції від 29.09.2021 року вказаний факт підтверджено. Крім того, 08.12.2021 току позивачем до суду подано повторне клопотання про проведення розгляду справи без участі представника позивача, що судом першої інстанції також залишено поза увагою. Також зауважує, що судом першої інстанції явка представника позивача в судове засідання не визнавалася обов'язковою та в жодній ухвалі судом не зазначено про неможливість розгляду справи без участі позивача. Натомість, матеріали справи містять всі наявні у позивача докази та правові обґрунтування позовних вимог.
Відзив на апеляційну скаргу не наданий.
Заслухавши суддю доповідача, представника ПАТ АБ "Укргазбанк" Бокати А.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги та наполягава на її задоволенні, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог за наявними у справі матеріалами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» суд мотивував своє рішення тим, що будучи належним чином повідомленим, позивач повторно не з'явився в судове засідання, протягом тривалого часу не проявляв належної зацікавленості у розгляді поданої позовної заяви, не цікавився стадією розгляду справи. Враховуючи, що дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що у березні 2020 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2233/6/13 від 06 травня 2008 року в сумі 36 218,23 доларів США. В прохальній частині позовної заяви позивач висловив згоду на заочний розгляд справи та просив розглянути справу за відсутності представника АБ «Укргазбанк».
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2020 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
В заяві від 25.06.2021 року представник позивача просив проводити розгляд справи без участі представника позивача. При цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, до тверджень відповідача викадених у відзиві на позовну заяву просив ставитись критично.
Відповідно ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2021 року визнано явку представника позивача обов'язковою, зобов'язано ПАТ АБ «Укргазбанк» забезпечити явку представника в судове засідання, судом витребуваний повний розрахунок заборгованості відповідача по справі.
09 листопада 2021 року позивачем до суду наданий детальний розрахунок заборгованості відповідача по кредитному договору №2233/6/13 від 06.05.2009 року.
09 грудня 2021 року представником позивача до суду першої інстанції подано клопотання про проведення розгляду справи без участі представника позивача, до якого долучено розрахунок та виписки по особовим рахункам позичальника та звернуто увагу, що згідно наданого розрахунку вбачається часткове погашення заборгованості позичальником, що кореспондується із твердженням представника відповідача.
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в особі судді Кузнєцової А.С. від 30 квітня 2024 року цивільна справа прийнята до розгляду, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання по справі на 05 червня 2024 року на 09.00 год.
Копія ухвали по цивільній справі та судова повістка про виклик до суду були надіслані одержувачу ПАТ АБ «Укргазбанк» в його електронний кабінет та доставлені до електронного кабінету 01.05.2024 року, що підтверджується відповідним довідками про доставку електронного документа (а.с. 229, 230 т. 1).
Згідно з відомостями з протоколу судового засідання від 05.06.2024 року розгляд справи відкладений на 15.08.2024 року на 09.00 год. у зв'язку з неявкою сторін.
Судова повістка про виклик до суду надіслана одержувачу ПАТ АБ «Укргазбанк» в його електронний кабінет та доставлена до електронного кабінету 05.06.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2024 року позовна заява ПАТ КБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду.
Відповідно до ст. 6 ЦПК України, суд зобов'язаний поважати честь і гідність учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.
Цивільно-процесуальним законодавством учасники справи наділені як процесуальними правами, так і процесуальними обов'язками. Частиною другою статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, з'являтися в судові засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою, надавати суду повні та достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні та інше.
Частиною 1 статті 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальна права та обов'язки.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки,крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, проаналізувавши обставини справи, частково погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повторної неявки в судове засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про розгляд справи.
Разом з тим, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки в позовній заяві та у поданих в подальшому клопотаннях представник позивача просив розглядати справу у відсутність представника ПАТ АБ «Укргазбанк», що залишено судом поза увагою. При цьому, судом не обґрунтувана неможливість розгляду справи у разі нез'явлення представника позивача в судове засідання.
Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.
Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.
За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала - до скасування із направленням справи до суду першої інстанції для продовженнярозгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовженнярозглядудо суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.
Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 09 грудня 2025 року.
Головуючий:
Судді: