Справа № 643/5962/25
Провадження № 2/643/3454/25
10.12.2025 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Замікули Б.С.,
за участю секретаря судового засідання - Каратаєвої Я.В.,
представника відповідача (в режимі відеоконференції) - адвоката Жарової-Тітарьової Л.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя,
У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває зазначена справа.
Ухвалою суду від 11.06.2025 задоволено клопотання представника відповідача та призначено по справі транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Провадження у справі зупинено.
Вказаною ухвалою, серед іншого, зобов'язано ОСОБА_2 надати транспортний засіб CHEVROLET AVEO, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , для огляду та необхідні документи для проведення експертизи.
У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали, в частині надання транспортного засобу, а також нездійснення оплати за її проведення, Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» листом від 26.09.2025 повідомив про зняття експертизи з виконання.
Представник позивача подала до суду клопотання від 22.08.2025 про передоручення проведення експертизи, доручивши її проведення експерту Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначила, що відповідач та спірне майно наразі перебувають в м. Суми. Доказів на підтвердження вказаної обставини до суду не надала.
Ухвалою суду від 15.09.2025 поновлено провадження у справі, призначено дату підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 24.09.2025 визнано обов'язковою явку представника відповідача, адвоката Жарової-Тітарьової Л.М., для надання особистих пояснень.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача, адвоката Жарова-Тітарьова Л.М., заявила усне клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що відповідач перебуває на військовій службі, що унеможливлює вирішення спору по суті.
У зв'язку із вказаним клопотанням, представник відповідача не наполягала на вирішенні раніше поданого клопотання про передоручення проведення експертизи.
Ухвалою суду від 10.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки представник відповідача не надала до суду доказів перебування ОСОБА_2 на військовій службі.
В подальшому представник позивача повторно звернулась до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі від 14.11.2025, в якому зазначила, що відповідач призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період та з 26.08.2022 по теперішній час проходить військову службу в НОМЕР_3 прикордонному загоні Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_4 ) АДРЕСА_1 .
На підтвердження цього надала копію довідки за підписом начальника відділу кадрів НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби від 11.11.2025 № 08/3819-25 вих.
Крім того, на адресу суду засобами поштового зв'язку надійшло клопотання ОСОБА_2 від 18.11.2025, в якому відповідач також просив зупинити провадження у цивільній справі, у зв'язку з його перебуванням на військовій службі.
В судовому засіданні представник відповідача, адвокат Жарова-Тітарьова Л.М., підтримала клопотання про зупинення провадження у справі з наведених у ньому підстав. При вирішенні зазначеного клопотання також просила врахувати висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2025 у справі № 754/947/22.
Представник позивача, адвокат Селезень С.В., надала до суду заяву від 08.12.2025, в якій просила провести судове засідання по справі, що призначене на 10.12.2025, за відсутності позивача та його представника та розглянути клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі.
Водночас просила відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.
В обґрунтування своєї позиції представник позивача зазначила, що для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, в матеріалах цивільної справи мають бути докази перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а також того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема беруть участь у виконанні бойових завдань.
Саме такі висновки щодо підстав для зупинення провадження у справі викладені Верховним Судом в рішеннях від 14.12.2022 у справі 757/5240/16-ц, від 29.08.2022 у справі № 461/5209/19, від 29.08.2022 у справі № 461/5209/19 від 13.03.2025 у справі № 904/4027/22.
Однак, як наполягає представник позивача, матеріали справи не містять доказів про участь військової частини НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій проходить службу ОСОБА_2 , у виконанні бойових завдань на момент вирішення клопотання.
Крім того, представник позивача просить врахувати, що у відповідача є представник в цій справі, яка згідно ордеру немає обмежень на представництво інтересів свого довірителя.
До того ж клопотання про зупинення провадження по справі подане представником, а не безпосередньо військовослужбовцем, у зв'язку з чим неможливо встановити волевиявлення військовослужбовця щодо зупинення провадження у справі.
Розглянувши заявлене представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі, заперечення проти клопотання, висловлені представником позивача, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Випадки, коли суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, визначені у ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та чинний дотепер.
Законом України «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
На обґрунтування клопотання про зупинення провадження представником відповідача до матеріалів справи долучено копію довідки за підписом начальника відділу кадрів НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби від 11.11.2025 № 08/3819-25 вих., в якій зазначено, що ОСОБА_2 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, до Державної прикордонної служби України 03.03.2022. З 26.08.2022 по теперішній час ОСОБА_2 проходить військову службу в НОМЕР_3 прикордонному загоні (військова частина НОМЕР_4 ) АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 2 Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, затвердженого Указом Президента України від 29.12.2009
№ 1115/2009, громадяни проходять військову службу в Держприкордонслужбі (далі - військова служба) в добровільному порядку (за контрактом), за направленням або за призовом.
Відповідно до п. 3 вказаного Положення pа призовом громадяни проходять військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період.
Відтак, зі змісту клопотання та долучених представником відповідача до матеріалів справи документів вбачається, що відповідач перебуває на військовій службі в складі Державної прикордонної служби України, в/ч НОМЕР_4 .
Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, з урахуванням заперечень проти цього позивача, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12.11.2025 у справі № 754/947/22, які узагальнено зводяться до наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Зазначені норми права забезпечують дотримання фундаментальних засад правосуддя, гарантованих як Конституцією України, так і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а саме: права на доступ до суду та права на справедливий розгляд справи. У цьому випадку це стосується реалізації процесуальних прав військовослужбовців у судочинстві. Особи, які мобілізовані на військову службу у період воєнного стану, виконують конституційний обов'язок із захисту України від збройної агресії. Військові формування у період воєнного стану діють у єдиній організаційній структурі з метою виконання завдань, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.
Отже, правила, визначені п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, мають для суду визначальний характер. Формулювання «суд зобов'язаний» не дозволяє суду діяти на власний розсуд.
Під час застосування правил п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, судам потрібно виходити з такого:
1) з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан»;
2) упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації належними для застосування судом згаданих вище норм процесуального права є докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про те, що військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) перебуває на військовій службі;
3) якщо військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору), права якого захищають положення п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, висловлює власну волю проти зупинення провадження у справі та прагнення продовжувати розгляд справи (особисто або через представника), суд має врахувати його волевиявлення та продовжити здійснювати судочинство у відповідному провадженні.
Одночасно, Велика Палата Верховного Суду у згаданій постанові відступила від попередніх висновків Верховного Суду (зокрема тих, на які посилається представник позивача), які передбачали розширене тлумачення положення п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та необхідності додаткових умов для зупинення провадження у справі.
Враховуючи викладене, перебування відповідача на військовій службі є безумовною підставою для зупинення провадження у справі, якщо військовослужбовець наполягає на цьому.
Заперечення відповідача проти зупинення провадження у справі суд відхиляє, оскільки вони ґрунтуються на попередніх висновках Верховного Суду, від яких Велика Палата Верховного Суду визнала за необхідне відступити для гарантування прав військовослужбовців.
Суд також зауважує, що зупинення провадження у справі є тимчасовим заходом та у разі наявності доказів на підтвердження припинення перебування відповідача у складі Державної прикордонної служби України, учасники справи не позбавлені права ініціювати питання про поновлення провадження у справі шляхом подання до суду відповідних клопотань.
Керуючись ст. 251, 253, 260, 261 ЦПК України, суд,
Клопотання адвоката Жарової-Тітарьової Л.М. про зупинення провадження у справі
№ 643/5962/25 - задовольнити.
Провадження у справі № 643/5962/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя - зупинити до припинення перебування відповідача на військовій службі в складі Державної прикордонної служби України.
Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі зобов'язати ОСОБА_2 повідомити про це суд невідкладно.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя Борис ЗАМІКУЛА