10.12.2025 Справа №607/18900/25 Провадження №2/607/5356/2025
м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого - судді Вийванка О. М.
за участю секретаря с/з Дудченко Ю. Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілкс» про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди,
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілкс» про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди.
Представник позивача звернувся в суд із заявою про відвід судді Вийванка О. М. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілкс» про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди, мотивуючи тим, що дружина головуючого судді бере участь як представник ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» до ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди, що викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Вийванка О. М.
В судовому засіданні представник позивача не з'явився, однак подав заяву про відкладення розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілкс» у судове засідання не з'явився, через технічні причини пов'язані із відеоконференцією.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).
Суд вважає за необхідне вирішити питання про відвід судді, і неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
Частиною 2 статті 39 ЦПК України, передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).
Відповідно до частини 2 і 3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Ознайомившись із змістом заяви про відвід судді Вийванка О. М., яка надійшла до суду 09.12.2025, суд зазначає, що після подання заяви про відвід судді, стало відомо судді, що між ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» та ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» наявні спори про визнання укладеними додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Як встановлює пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Враховуючи, що дружина ОСОБА_2 надає юридичні послуги пов'язані з діяльністю ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» та являється представником ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» в справах за позовом ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» до ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди і у вказаних справах із справою, яка перебуває у провадженні судді є подібний предмет і підстави позову, та наявні сумніви у представника позивача щодо неупередженості судді, суд вважає, що з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід судді.
Частиною 1 статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
У зв'язку із заявленим відводом, слід справу передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252-253, 260-261, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Задовольнити заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілкс» про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди.
Справу передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду складена та підписана 10 грудня 2025 року.
Головуючий суддя О. М. Вийванко