08.12.2025 Справа №607/10645/25 Провадження №2/607/3414/2025
м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Вийванка О. М.
за участю секретаря судового засідання Дудченко Ю. Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про визнання недійсним договору позики,
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» звернулося в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» про визнання недійсним договору позики.
Представник відповідача подав клопотання про призначення економічної експертизи.
На вирішення експертизи просить поставити наступні запитання: чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (з погашення основної суми боргу) перед фінансовою компанією умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором; чи підтверджується первинними документами факт видачі ОСОБА_1 коштів у сумі зазначеній Позивачем у позовній заяві за Договором про надання споживчого кредиту; яка загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «ФК «Суперіум» за кредитним договором.
У судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» не з'явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та відмовити у зустрічному позові.
Відповідач та його представник у судове засідання не з'явилися, однак представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі, просить відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку всіх учасників справи.
Перевіривши, дослідивши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що дане клопотання представника позивача про призначення експертизи не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За приписами ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з ст. 103 ЦПК України суд ви призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) стороною не надані висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Отже, якщо суд дійшов висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, врахувавши клопотання сторін або сформулювавши питання експерту на власний розсуд.
Також, вирішуючи питання про призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення, лежить на стороні, яка на них посилається.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Отже, призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.
Зважаючи на це, клопотання відповідача про призначення судової експертизи фактично спрямоване на дослідження та оцінку вже наявних в матеріалах справи доказів, що є обов'язком суду, а не експерта.
Суд зауважує, що неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що запропоновані на вирішення експерта питання можуть бути вирішені судом шляхом надання оцінки обставинам справи. У даному випадку суд наділений достатньою кількістю доказів, наявних в матеріалах справи, необхідних для розгляду даної справи по суті, без призначення судової експертизи.
У випадку ж якщо в процесі розгляду справи по суті у суду виникнуть певні сумніви стосовно того чи іншого наданого стороною документа чи розрахунку, інша сторона відповідно не позбавлена можливості надати власний контррозрахунок або документи на спростовання позиції свого опонента.
Безпідставне ж призначення судової експертизи, за відсутності належного обґрунтування, та, як наслідок, зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу.
За таких обставин можливі порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
За таких обставин, в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись статтями 103-109, 252, 260-261 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачапро призначення судової економічної експертизи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, складена та підписана 08 грудня 2025 року.
Головуючий суддя О. М. Вийванко