СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/12235/25
ун. № 759/28281/25
10 грудня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрації речового права,-
24.11.2025 року до суду надійшов вказаний позов, який подано через "Електронний суд.
Ухвалою суду від 02.12.2025 р. заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків, зазначено наслідки невиконання ухвали суду. Копія ухвали доставлено до електронного кабінету 03.12.2025.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч.2 ст. 14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.
Відповідно до пп. 15.2) до п.15 Перехідних положень до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.
Згідно даних системи документообігу суду, станом на дату постановлення даної ухвали суду до автоматизованої системи документообігу суду внесено вхідні дані, що позивач надав до суду заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.
Разом з тим, як вбачається з заяви вимоги ухвали суду не виконані, не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, не заначено адресу проживання/перебування відповідача. Зазначення в заяві про застосування ст. 187 ЦПК України, не свідчить про виконання узхвали суду. У випадку невідомого місця проживання відповідача, позивач не був позбавлений можливості звернутися до счуду з заявою про витребування доказів до подання позовної заяви з метою встановлення місця знаходження/перебування відпаовідача.
Таким чином, встановлено, що станом на 10.12.2025 року вищевказана ухвала суду залишилась не виконана, зазначені недоліки не усунені.
Відповідно до п. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У зв'язку з наведеним, положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якою передбачено, що суд постановляє ухвалу якою заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду. За встановлених судом обставин, позивач не позбавлений права звернутися до суду повторно.
За таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.
Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрації речового права,- вважати неподаною та повернути заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.
Суддя Бабич Н.Д.