Справа № 697/2904/24
Провадження № 1-кп/697/76/2025
10.12.2025 м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря с/з - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024250340000323 від 24.10.2024 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-
ОСОБА_4 24 жовтня 2024 року, близько 02 год 30 хв, перебуваючи на території КП «Міський ринок», що по вул. Енергетиків, 5а в м. Каневі Черкаського району Черкаської області, в ході сварки на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один удар кулаком лівої руки в грудну клітку, чим спричинив тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/980 від 25.10.2024 - перелом восьмого ребра справа, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, обставини, вказані у обвинувальному акті підтвердив та показав суду, що він зі своїм другом ОСОБА_8 в 2024 році темну пору доби ішов в м. Канів додому з центру у напрямку до автовокзалу. Назустріч потерпілий вів велосипед та світив на них ліхтарем. Його друг просив потерпілого не світити, але він не послухав. Після цього виник конфлікт між ними під час якого ніхто ударів не наносив. Потім він, ОСОБА_4 , намагався вдарити потерпілого, який сів на велосипед та став їхати. Наздогнавши потерпілого на території ринку в м. Канів, він, ОСОБА_4 , вдарив його ногою по сідницях, після чого потерпілий спустився до контейнера і він, обвинувачений, вдарив потерпілго кулаком лівої руки в грудну клітку, куди саме не пам'ятає. Після цього всі розійшлися. Має намір відшкодувати завдану шкоду потерпілому, у скоєному щиро кається, просить суворо не карати.
Потерпілий та його представник в судовому засіданні вважали за необхідним призначення покарання ОСОБА_4 та звільнення його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком.
Захисник просив звільнити обвинуваченого від відбування реального покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та встановленням йому іспитового строку, врахувати дані, що характеризують обвинуваченого, його щире каяття та визнання вини, що свідчить про активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.
Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Учасникам судового провадження роз'яснені положення, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи покази обвинуваченого, надані ним у судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення ОСОБА_4 - доведено.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Інші обставини, які пом'якшують відповідальність обвинуваченого не встановлено, оскільки визнання вини не є тотожним активному сприянню розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, суд не встановив.
Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ним нових злочинів.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як нетяжкий злочин, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
При цьому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, та покласти обов'язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, оскільки обвинувачений не несе великої суспільної небезпеки, щиро кається, за місцем проживання характеризується позитивно, має молодий вік, а тому його виправлення та перевиховання можливе без реального відбування покарання.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, підстав для його застосування суд не вбачає.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язок протягом іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати
Речові докази по кримінальному провадженню:
DVD-диск, на якому збережено два відеофайли з камер відеоспостереження розташованих на території КП «Міський ринок», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження 12024250340000323.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Головуючий ОСОБА_1