Дата документу 05.12.2025Справа № 643/18590/15-ц
Провадження № 2/554/2969/2025
05 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави
в складі головуючого судді Чуванової А.М.,
за участю секретаря судового засідання Єсліковської О.А.,
за участю учасників справи:
представник позивача: адвокат Чехов Д.А.,
представник відповідача: адвокат Гнатенко О.М.,
представник третьої особи Шило Я.М. : адвокат Подус М.О.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Полтави цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним; треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Парфенкова Ірина Володимирівна,-
Позивач ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в листопаді 2015 року звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Парфенкова Ірина Володимирівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про визнання недійсними договорів дарування.
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 18.11.2015 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 29.02.2016 року вилучено з числа третіх осіб Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Харківській області.
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 27.04.2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Харківської області від 22.02.2016 року.
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 16.01.2017 року відновлено провадження у справі.
У березні 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним; треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Парфенкова Ірина Володимирівна.
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 25.07.2018 року призначено у справі судово-технічну експертизу.
Постановою Харківського апеляційного суду від 21.11.2018 року ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 25.07.2018 року скасовано.
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 07.12.2018 року поновлено провадження у справі.
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 26.11.2019 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус ХНО Парфенкова Ірина Володимирівна, про визнання недійсними договорів дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Парфенкова Ірина Володимирівна, - зупинено до розгляду цивільної справи №643/1831/19 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа: ПН ХМНО Десятніченко І.В. про визнання правовідносин припиненими.
Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Чуванову А.М.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 24.04.2023 року прийнято до провадження цивільну справу.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 07.07.2023 року поновлено провадження у справі та вирішено розгляд проводити в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 16.08.2023 року витребувані докази від Департаменту реєстрації Харківської міської ради.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 13.09.2023 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.
Ухвалою суду від 20.05.2024 року змінено назву позивача за первісним позовом з Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України».
Ухвалою суду від 20.05.2024 року залишено без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним; треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Парфенкова Ірина Володимирівна.
Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 29.05.2024 року позов Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Парфенкова Ірина Володимирівна, про визнання недійсними договорів дарування - залишено без задоволення.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 13.03.2025 року рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 29.05.2024 року залишено без змін. Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 20.05.2024 року скасовано. Цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним; треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Парфенкова Ірина Володимирівна,- повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 08.07.2025 року клопотання представника позивача - адвоката Чехова Д.А. про направлення справи за підсудністю до Салтівського районного суду м.Харкова - залишено без задоволення.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 08.07.2025 року зупинено провадження у справі № 643/18590/15-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним; треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Парфенкова І.В.,- до вирішення Верховним Судом справи №643/18590/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Парфенкова І.В.
Постановою Верховного Суду від 06.10.2025 року рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 29.05.2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13.03.2025 року - залишено без змін.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 27.10.2025 року поновлено провадження у справі.
До суду надійшли клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чехова Д.А. про призначення експертизи та витребування доказів (т.5 а.с.188-190, 186-187).
В клопотанні про призначення судової експертизи адвокат просить призначити по справі судово-криміналістичну експертизу, проведення якої доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (36004, м.Полтава, пров.Рибальський,8); на вирішення експертів поставити наступне питання: 1.Яким способом виконані підписи, рукописні записи і нанесені відтиски печаток у наданій на дослідження Генеральній угоді № 6807N4 від 27.03.2007 року, укладеної між Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Тімекс» та додатках до неї?
В обґрунтування вимог клопотання представник зазначив, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором -Генеральна угода №6807N4, позивачем було укладено з ОСОБА_4 іпотечний договір №6807Z61, відповідно якого позивач отримав в іпотеку житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого були спочатку ОСОБА_4 , потім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не було відомо про перебування житлового будинку та земельної ділянки в іпотеці у позивача з метою забезпечення кредитних зобов'язань ТОВ «Тімекс» за Генеральною угодою №6807N4.
Під час даного судового розгляду в матеріали справи було надано висновок експерта №412 від 23.10.2016 року, наданого за результатами судової технічної експертизи, проведеної у межах кримінального провадження №12012220470000719, відповідно до якого у наданих на дослідження документах, зокрема Генеральній угоді №6807N4 від 27.03.2007 року, укладеній між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Тімекс», всі зображення підписів та рукописних записів відтворені способом струминного друку, а не виконані пишущими приладами; зображення всіх відтисків печаток відтворені способом струминного друку, а не нанесені печатними формами. Таким чином, сукупність обставин, встановлених експертами, свідчить про підробку Генеральної угоди, яка була підставою виникнення у ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» права на укладення іпотечного договору з ОСОБА_4 . При проведенні експертизи експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку експерта за ст.384 КПК України. Таким чином, матеріали справи містять відомості, які ставлять під сумнів взаємовідносини з виникнення кредитних взаємовідносин, які були підставою виникнення договору іпотеки.
Крім того в клопотанні про витребування доказів представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чехов Д.А. просить з метою проведення судово-криміналістичної експертизи витребувати у відповідача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» оригінал Генеральної угоди № 6807N4 від 27.03.2007 року, укладеної між Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Тімекс» та додатки до неї.
В обґрунтування клопотання представник зазначив, що він звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судово-криміналістичної експертизи. Оригінал Генеральної угоди № 6807N4 від 27.03.2007 року, укладеної між Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Тімекс» та додатки до неї знаходяться у володінні ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», позивачка вільного доступу до них немає, так як не є стороною цих угод, та на дані документи розповсюджується банківська таємниця.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чехов Д.А. в судовому засіданні клопотання підтримав, просив вимоги задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - адвокат Гнатенко О.М. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання. Зазначила, що позивач не є стороною угод, тому незрозуміло які саме її права порушені. Договір дарування є нікчемним. В 2018 році це питання вже вирішувалось, і Харківським апеляційним судом було відмовлено в задоволенні цього клопотання. Звернула увагу на те, що оригінал Генеральної угоди № 6807N4 від 27.03.2007 року, укладеної між Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Тімекс», знаходиться в матеріалах цієї справи.
Представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Подус М.О. в судовому засіданні підтримав клопотання сторони позивача. Зазначив, що дана Генеральна угода є первинним документом у справі, вона забезпечена іпотекою, на ній будуються всі документи. Йому незрозуміло чому відповідач не надає цю угоду.
Заслухавши представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що вимоги клопотання не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Разом з тим, відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Сторона позивача належним чином не обґрунтувала необхідність призначення судової технічної експертизи, з огляду на предмет позову та об'єм доказування.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що у даному випадку для з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, немає необхідності у призначенні судової технічної експертизи.
Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чехова Д.А. про витребування доказів, суд зазначає наступне.
Згідно із ст. ст.76,77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.1ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений в ч.2 та ч.3 ст.83 ЦПК України, тобто позивачем - разом з поданням позовної заяви.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Представник позивача просить витребуватиу відповідача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» оригінал Генеральної угоди № 6807N4 від 27.03.2007 року, укладеної між Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Тімекс» та додатки до неї, оскільки ним заявлено клопотання про проведення судово - криміналістичної експертизи, а оригінал Генеральної угоди з додатками знаходяться у володінні ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».
Судом відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чехова Д.А. про призначення судово - криміналістичної експертизи.
Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що оригінал Генеральної угоди знаходиться в матеріалах даної цивільної справи, суд вважає, що в порушення вимог статті 84 ЦПК України, позивачем не доведено обставин, які можуть підтвердити витребувані докази та не наведено аргументи, які вони можуть спростувати.
Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чехова Д.А. про витребування доказів та призначення експертизи.
Керуючись ст.ст.84,95,103, 259-261,353 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чехова Д.А. про витребування доказів та призначення експертизи - залишити без задоволення.
Повний текст ухвали складено 10.12.2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.М.Чуванова