Дата документу 04.12.2025справа № 554/16114/25
провадження № 3/554/2210/2025
справа №554/16116/25
провадження №3/554/2212/2025
справа №554/16115/25
провадження №3/554/2211/2025
04 грудня 2025 року м.Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ГУ Державної податкової служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, обіймає посаду директора ТОВ "НВП "ПОЛТАВСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» (код ЄДРПОУ 39728157, місцезнаходження: вул.Гоголя, буд.12, оф.301, м.Полтава), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , одружений, має на утриманні неповнолітню дитину,
за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-1 КУпАП, ч.1 ст.163-4, ч.1 ст.164 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №12468 від 27 жовтня 2025 року за результатами перевірки директор ТОВ "НВП "ПОЛТАВСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» ОСОБА_1 , на думку ініціатора складення протоколу, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого:
- занижено податок на прибуток у сумі 1327473 грн за період 4 квартал 2019 року - 1 півріччя 2025 року;
- завищено ПДВ, що підлягало бюджетному відшкодуванню та відшкодований в сумі 1872622 грн за травень 2023 року, лютий 2025 року, березень 2025 року;
- занижено ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет в сумі 283962 грн за червень 2023 року,травень 2025 року;
- завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту у червні 2025 року в сумі 48079 грн;
- не зареєстровано в установлений термін податкові накладні;
- не утримано та не перераховано військовий збір в сумі 15684 грн за грудень 2021 року, червень 2025 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №12471 від 27 жовтня 2025 року за результатами перевірки директор ТОВ "НВП "ПОЛТАВСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» ОСОБА_1 , на думку ініціатора складення протоколу, порушив встановлений законом порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, подання податкових розрахунків, внаслідок чого:
- недоутримано та не перераховано суму податку з доходів фізичних осіб в сумі 157881,48 грн за грудень 2021 року, червень 2025 року;
- несвоєчасно сплачено єдиний внесок в сумі 131,7 грн за грудень 2019 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №12473 від 27 жовтня 2025 року за результатами перевірки директор ТОВ "НВП "ПОЛТАВСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» ОСОБА_1 , на думку ініціатора складення протоколу, порушив встановлений законом порядок зберігання пального без ліцензії, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
На адресу суду від захисника надійшли письмові заперечення щодо протоколів про адміністративні правопорушення, в яких останній не погоджується з висновками цих протоколів. Зазначає, що згідно усталеною практикою Верховного Суду акт перевірки лише фіксує певні обставини та не є доказом правопорушення. Крім цього, товариство оскаржило до суду прийняті за наслідком перевірки податкові повідомлення-рішення. Щодо зберігання пального захисник також зазначив, що підприємство взагалі не здійснює зберігання пального, а використовує паливні картки заправних станцій.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентовано приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.
Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами.
На підтвердження вини особи, окрім протоколів про адміністративні правопорушення уповноваженою особою податкового органу до суду надано копії витягів з Акта про результати документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства. Інших доказів на адресу суду не надійшло.
Як вбачається з матеріалів справи, протоколи про адміністративні правопорушення ґрунтуються на вищевказаному Акті перевірки.
Відповідно до змісту п. 86.1. ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.
Відповідно до положень ст. 58 Податкового кодексу України на підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.
Статтями 55-56 Податкового кодексу України передбачене право адміністративного та судового оскарження такого податкового повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання.
Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України).
Так, відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Згідно з п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується не надсилаються, а сума грошових зобов'язань, що оскаржується вважаються неузгодженою.
Захисник надав суду копію позовної заяви до Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 року про оскарження податкових повідомлень-рішень. Таким чином грошові зобов'язання, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, вважаються неузгодженими.
Інших доказів вини особи на адресу суду не надійшло.
Одже, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Враховуючи викладене та встановлені обставини, суддя вважає, що наявними в матеріалах справи доказами не доведено поза розумним сумнівом вчинення особою адміністративних правопорушень, крім того, про що буде зазначено нижче.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП, ч.1 ст.163-4, ч.1 ст.164 КУпАП, крім зазначених нижче операцій, а тому провадження відносно нього необхідно закрити в цій частині, як це передбачено п. 1 ст. 247 КУпАП.
В свою чергу, директор ТОВ "НВП "ПОЛТАВСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» ОСОБА_1 , порушив встановлений законом порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, в частині неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб та військового збору (протокол про адміністративне правопорушення №12471 від 27 жовтня 2025 року, громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.
Згідно письмових пояснень захисника, в цій частині, вина ОСОБА_4 визнається.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.
Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у виді попередження.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 24, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження (протокол про адміністративне правопорушення №12471 від 27 жовтня 2025 року, в частині неутримання та неперерахування з громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:
Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795.
Реквізити для зарахування до державного бюджету:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106;Призначенняплатежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».
Строк пред'явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП, ч.1 ст.163-4, ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (за всіх інших порушень зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя А.В.Лизенко