09 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 280/11137/24
Суддя І інстанції - Сацький Р.В.
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 158-Б, код ЄДРПОУ 20490012) щодо припинення з 05.11.2024 нарахування та виплату індексації пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на підставі постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році».
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 05.11.2024 нарахування та виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індексації пенсії на підставі постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» без застосування обмеження виплати пенсії максимальним розміром, починаючи з 01.03.2022, та від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» без застосування обмеження виплати пенсії максимальним розміром, починаючи з 01.03.2023 та з урахуванням індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» без застосування обмеження виплати пенсії максимальним розміром, починаючи з 01.03.2024.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, щодо застосуванням обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність при здійсненні її перерахунку з 01.02.2023.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 01.02.2023 виплату нарахованої пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2025 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 у справі № 280/11137/24 скасовано в частині - визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо припинення з 05.11.2024 нарахування та виплату індексації пенсії ОСОБА_1 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 05.11.2024 нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» без застосування обмеження виплати пенсії максимальним розміром, починаючи з 01.03.2023.
05 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просив:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі № 280/11137/24;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі №280/11137/24 протягом 20 календарних днів з дня отримання ухвали суду.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №280/11137/24 відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду (здійснення судового контролю) до Запорізького окружного адміністративного суду.
Апеляційна скарга обґрунтована помилковістю висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі. Зазначає, що боржник ГУ ПФУ в Запорізькій області самоусунувся від виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі №280/11137/24 та не буде вчиняти жодних дій спрямованих не тільки для здійснення правильних розрахунків пенсії на виконання рішення суду у справі №280/11137/24 та на отримання відповідних бюджетних асигнувань для виплати заборгованості з пенсії. Скаржник посилається також на те, що за відсутності такого заходу як судового контролю рішення суду по справі №280/11137/24 залишиться невиконаним та для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу приписів ст.129-1 Конституції України, ст.13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.14, 370 КАС України рішення суду є обов'язковим для виконання.
При цьому, для цілей застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стадія виконання рішення суду є складовою доступу до правосуддя.
Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, що право на доступ до суду було б ілюзорним, якби остаточне, зобов'язальне судове рішення залишалося без дієвим на шкоду одній зі сторін (справа “Ромашов проти України, рішення від 27.07.2004р.).
Отже, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.
У свою чергу, судовий контроль є важливою конституційною гарантією забезпечення обов'язковості судового рішення. Це означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (відповідно до приписів резолютивної та мотивувальної частини рішення).
Одним із видів судового контролю за виконанням рішення суду, який передбачений КАС України, є встановлення судом обов'язку суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ст. 382 КАС України).
Так, згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
В свою чергу, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з'ясувати те, чи виконано судове рішення, причини, які призводять до невиконання такого рішення та чи є вони об'єктивними, оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.
У спірному випадку суд першої інстанції зазначив, що рішення суду, яке набрало законної сили, в силу приписів ст.129-1 Конституції України, є обов'язковим для виконання.
В той же час, суд першої інстанції вказав на те, що заявником позивачем не вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", та вказав на відсутність підстав вважати, що відповідачем не буде виконуватись дане рішення суду.
З приводу таких висновків суду першої інстанції слід зазначити те, що загальний порядок виконання судових рішень, який встановлено Законом України “Про виконавче провадження», не позбавляє суд права встановити судовий контроль за виконанням судового рішення. Встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, не залежить від наявності відкритого виконавчого провадження та від його результатів.
Вказане прямо передбачено ч.4 ст.382 КАС України.
Отже, підстави, з яких судом першої інстанції відмовлено в задоволенні заяви про встановлення судового контролю, не можливо визнати законними.
При цьому, судом першої інстанції не звернув увагу та не дослідив надані пенсійним органом документи на виконання рішення суду та не перевірив виконання Головним управлінням Пенсійним фондом України в Запорізькій області рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі №280/1137/24 в межах покладених на нього зобов'язань.
Вказані обставини свідчать про неповноту дослідження судом першої інстанції тих підстав, які обумовили звернення позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю.
Таким чином, оскільки мотиви, які стали підставою для відмови судом першої інстанції в задоволенні заяви про встановлення судового контролю, неможливо визнати законними та судом першої інстанції не досліджували ті обставини, з якими позивач пов'язував необхідність встановлення судового контролю, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
В повному обсязі постанова складена 09 грудня 2025 року.
Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов
суддя С.В. Сафронова
суддя А.О. Коршун