Справа № 372/4839/21
Провадження 2-32/25
ухвала
Іменем України
04 грудня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Сташків Т.Г.,
за участю секретаря Таценка М.Д.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кулініченка Геннадія Володимировича про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,
У провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кулініченко Г.В. подав клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи на вирішення якої просив поставити питання, а саме: яка ринкова вартість земельно ділянки загальною площею 0,1518 га, кадастровий номер 3223186802:10:004:0034, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ? Яка ринкова вартість незавершеного будівництва (будівельних матеріалів і конструктивних елементи) з урахуванням зносу, яке розташоване на ділянці загальною площею 0,1518 га, кадастровий номер 3223186802:10:004:0034, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 , ступінь будівельної готовності 94%. Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань представник відповідача вважає за необхідне просити суд призначити судову експертизу.
Представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Бойко О.І. у судове засідання не з'явився подав клопотання в якому просив проводити підготовче судове засідання у його відсутності, та заперечення проти призначення судової оціночно-будівельної експертизи, в якому просив відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання з тих підстав, що у справі вже наявний відповідний висновок експерта із цих самих питань, відсутні підстави сумніватися у правильності наданого представником позивача висновку та відповідач не надав суду інший висновок експерта, який містив би інші відомості щодо ціни спірного майна.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кулініченко Г.В. у судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення судового засідання, та просив задовольнити клопотання про призначення експертизи.
Згідно частини 2 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
За правилами пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Згідно з частиною 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до правил пункту 1 частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
На підставі частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
За правилами частини 5 вказаної статті суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
За правилами частин 4 та 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Враховуючи характер спірних відносин, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 103-109, 352-353 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кулініченка Геннадія Володимировича про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.
Суддя : Т.Г.Сташків