Кагарлицький районний суд Київської області
09.12.2025 Справа №: 368/1666/25
провадження 3/368/588/25
09.12.2025 року м. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст.154 ч.2 КУпАП, -
17 серпня 2025 року о 00 год. 30 хв. в АДРЕСА_3 , були виявлені собаки породи «Бельгійська вівчарка», які належать ОСОБА_1 , які вибігли за межі території без повідка та нагляду і напали на домашнього кота, який належить ОСОБА_2 , покусавши останнього, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та заперечував, що це були його собаки.
ОСОБА_2 пояснила, що події, зазначені в протоколі відповідають дійсності.
ОСОБА_3 , який є офіцером Кагарлицької територіальної громади пояснив, що надійшло звернення від ОСОБА_2 про те, що в них на протязі тривалого часу забігають собаки на подвір'я породи «бельгійська вівчарка», які належать ОСОБА_1 . У ОСОБА_2 є коти, тому вони вирішили поставити камери. Після цього вони побачили кота, якого було покусано та задушено вказаними собаками. На відео зображено будинок та територія потерпілої. Одна із собак загубила на подвір'ї ОСОБА_2 ошейник. В подальшому було оглянуто територія ОСОБА_1 , в нього дійсно є дані собаки, паркан у дворі невисокий, одна собака знаходиться у вольєрі, інша на прив'язі.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вислухавши правопорушника, працівника поліції та потерпілу, приходжу до наступного.
17 серпня 2025 року о 00 год. 30 хв. в АДРЕСА_3 , були виявлені собаки породи «Бельгійська вівчарка», які належать ОСОБА_1 , які вибігли за межі території без повідка та нагляду і напали на домашнього кота, який належить ОСОБА_2 , покусавши останнього, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Відповідальність за ч. 3 ст.154 КУпАП настає у разі утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людини або її майну.
Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 712094 від 25.08.2025 року, відео файлом, довідкою про результати розгляду звернення ОСОБА_2 , протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненнями ОСОБА_2 , а також поясненнями поліцейського.
Як вбачається з протоколу серії ВАД № 712094 про адміністративне правопорушення від 25.08.2025 року порушення було вчинено 17.08.2025 року.
Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
З урахуванням того, що строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись, ч. 3 ст. 154, ст.ст. 247, 251, 252, 284, 287, 294 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 154 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченні ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області.
Суддя: І.І. Шевченко