Справа № 2-13/2009
Провадження № 2-зз/357/35/25
10 листопада 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючий суддя - Сомок О.А.,
секретар судового засідання - Пугач В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква Київської області клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-13/2009
В жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-13/2009.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2006 року було накладено арешт на нежитлове приміщення площею 199,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого вона є. Вважає, що підстави для подальшого існування застосованих судом заходів забезпечення позову відсутні, оскільки спір по цивільній справі в якій вони застосовані вирішено.
Просила скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2006 року та зняти арешт з нежитлового приміщення 46 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подане клопотання було зареєстровано в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як заява про скасування заходів забезпечення позову.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2025 року головуючим суддею було визначено суддю Сомок О.А.
Відповідно до ч. 1-4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
10.11.2025 у судове засідання сторони/їхні представники не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Заявник подала заяву про розгляд справи без її участі. Вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову підтримала у повному обсязі, просила їх задовільнити.
Суд визнав можливим розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає його розгляду.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи № 2-13/2009, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Встановлено, що 27.06.2006 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору позики від 24.01.2005 року, третейської угоди від 24.01.2005 року та скасування рішення третейського суду від 02.09.2005 року (том 1 а.с. 2-3).
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2006 року у цивільній справі № 2а-709/2006 було накладено арешт на приміщення магазину «Дари природи» («Ілона») за адресою: АДРЕСА_3 та кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 26).
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2006 року у цивільній справі № 2-а-709/2006 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору позики, третейської угоди та скасування рішення третейського суду було залишено без розгляду та знято арешт з спірного майна - з приміщення магазину «Дари природи» («Ілона») за адресою: АДРЕСА_3 та кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 30-31).
Зазначена ухвала була оскаржена позивачем до Апеляційного суду Київської області.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04.12.2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2006 року скасовано і справу повернуто до суду для розгляду по суті (том 1 а.с. 46-47).
17.11.2006 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, а саме на нежитлові приміщення по бульвару НОМЕР_1 річчя перемоги, НОМЕР_2 , приміщення НОМЕР_3 та НОМЕР_2 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») (том 2 а.с. 1-2).
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 21.11.2006 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлові приміщення, накладено арешт на майно - нежитлове приміщення 46 загальною площею 199,9 кв.м., що знаходиться в житловому будинку розташованому за адресою АДРЕСА_2 та нежитлове приміщення 45 загальною площею 88,41 кв.м., що знаходиться в житловому будинку розташованому за адресою АДРЕСА_2 (том 2 а.с. 17).
Ухвалою суду від 12.02.2007 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики, третейської угоди недійсними і скасування рішення третейського суду об'єднано в одне провадження та присвоєно справі № 2-259 (том 1 а.с 60).
Ухвалою суду від 05.04.2007 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики, третейської угоди недійсними і скасування рішення третейського суду роз'єднано в самостійні провадження (том 1 а.с. 73).
28 квітня 2007 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про уточнення реквізитів майна зазначених в ухвалі суду від 21.11.2006 року (том 2 а.с. 59).
Ухвалою суду від 03.05.2007 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на майно - нежитлове приміщення 46 площею 199,9 кв.м., що знаходиться в житловому будинку розташованому за адресою АДРЕСА_2 та нежитлове приміщення 45 загальною площею 88,41 кв.м., що знаходиться в житловому будинку розташованому за адресою АДРЕСА_2 , які зареєстровані на ім'я ОСОБА_2 (том 2 а.с. 64).
Ухвалою суду від 27.06.2007 року року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики, третейської угоди недійсними і скасування рішення третейського суду об'єднано в одне провадження та присвоєно справі № 2-259 (том 2 а.с 83).
Рішенням суду від 03 серпня 2007 року позов ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі (том 2 а.с. 100-104).
Зазначене рішення суду було оскаржено відповідачем ОСОБА_2 в апеляційному та касаційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.10.2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2007 року залишено без змін (том 2 а.с. 135-138).
Ухвалою Верховного Суду України від 04 червня 2008 року касацій скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 жовтня 2007 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (том 2 а.с 156-157).
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2008 року ухвалено прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів дарування, які вчинені під впливом обману та розглянути їх в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_1 (том 3 а.с. 100).
Ухвалою суду від 21.04.2009 року провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про скасування реєстрації права власності на нежитлові приміщення в житловому будинку по АДРЕСА_4 закрито (том 4 а.с 155).
Рішенням суду від 11.06.2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено визнати незаконним рішення третейського суду від 02.09.2005 постановлене третейським суддею Півень К.А. по справі № 01-05 про визнання за ОСОБА_2 права власності на нежитлові приміщення по бульвару 50 - річчя Перемоги, 46 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та скасувати його. В частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на нежитлові приміщення по бульвару АДРЕСА_2 відмовити. Позовні вимоги ОСОБА_2 по зустрічному позову задовольнити частково. Визнати неукладеним договір дарування не житлового приміщення від 18.02.2000 року, зареєстрований в реєстрі № 1-512 Білоцерківської міської державної нотаріальної контори між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 вбудоване не житлове приміщення (приміщення магазину «Дари природи», загальною площею 88,41 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 та в якому розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 про визнання неукладеним договору дарування не житлового приміщення в якому знаходиться кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та визнання за нею права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна подружжя відмовити. В задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договорів дарування не житлових приміщень неукладеними, визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна подружжя та визнання за ним права власності на нежитлове приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити.
Вказане рішення суду набрало законної сили 13.07.2009 року.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 05.07.2025 №434244378, нежитлове приміщення площею 199,9 кв.м. в житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 38046432, належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 . З відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на зазначене майно накладене обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4091565, зареєстровано 21.11.2006 реєстратором Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала Білоцерківського міськрайонного суду від 21.11.2006.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов'язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Вказаним пунктом також роз'яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.
Відповідно до ч. 7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки спір по справі 2-13/2009, в межах якої вживались заходи забезпечення позову, між учасниками справи вирішено, то відсутні підстави для подальшого збереження застосованих судом заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на нежитлове приміщення 46 загальною площею 199,9 кв.м., що знаходиться в житловому будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .
З огляду на зазначене, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-13/2009 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а застосовані по справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
Згідно з частиною четвертою та одинадцятою статті 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-13/2009 - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2006 року у цивільній справі №2-13/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики, третейської угоди недійсними та скасування рішення третейського суду та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів дарування неукладеними, визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна подружжя, визнання права власності на не житлове приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та позовом 3-ї особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договорів дарування не укладеними, визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна подружжя, визнання права власності на не житлове приміщення кафе «Міраж».
Зняти арешт з нежитлового приміщення 46 загальною площею 199,9 кв.м., що знаходиться в житловому будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , яке зареєстроване на ім'я ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження: 4091565, зареєстровано 21.11.2006 реєстратором Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора.
Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Суддя Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області Олена СОМОК