про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами
08 грудня 2025 року м. Житомир справа № Н/240/10650/24
категорія 112040201
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мирославель-Агро" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мирославель-Агро" про стягнення санкції та пені,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мирославель-Агро" із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі 240/10650/24 за позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мирославель-Агро" про стягнення санкції та пені, з підстав визначених пунктом 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.
В обґрунтування заяви вказує, що СТОВ «Мирославель-Агро» на момент ухвалення рішення від 12 листопада 2024 року по справі №240/10650/24, в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа №240/19932/23. Вказує, що зазначені справи мають ідентичні підстави позову в різний період часу. 21 жовтня 2025 року Житомирський окружний адміністративний суд ухвалив рішення по справі №240/19932/23, яким у задоволенні адміністративного позову Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мирославель- Агро» стягнення санкцій та пені - відмовив повністю. На момент ухвалення рішення від 12 листопада 2024 року по справі № 240/10650/24 нічого не було відомо про рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року від №240/19932/23, яке виявилося прямо протилежним за аналогічних обставин.
За приписами ч.3 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на вирішення питання про відкриття провадження за заявою) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Житомирського окружного адміністративного суду суд виходить з наступного.
Стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.
Відповідно до частини 2 статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
З аналізу наведеної статті слідує, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 6 лютого 2018 року № 816/4947/14.
До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору.
Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.
Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 3 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а, від 17.02.2021 у справі №641/3961/15-а.
Також, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.07.2022 по справі№826/2212/17, де суд вказав, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
В контексті наведеного, суд зауважує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.02.2020 року у справі № 800/578/17 сформувала позицію, згідно якої необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України є те, що, по-перше, вона існувала на час розгляду справи; по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи; по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов'язки учасників справи.
Враховуючи викладене, обставини, які виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, зокрема, обставини, на які посилається заявник, не можуть визнаватись нововиявленими.
Суд вважає, що заявник не довів існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для скасування рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/10650/24.
Підсумовуючи викладене, враховуючи наведені норми права та обставини, суд вважає, що у відкритті провадження за виключними обставинами слід відмовити.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 363, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
Відмовити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Мирославель-Агро" у відкритті провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі 240/10650/24 за позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мирославель-Агро" про стягнення санкції та пені.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами надіслати особі, яка подала заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Є.Ю. Романченко