Справа № 591/11393/25 Провадження № 3/591/3442/25
Іменем України
09 грудня 2025 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Басова В.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Казак М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1
за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 03.10.2025 року о 09:40 год в м.Сумах по вул. Герасима Кондратьєва, 129 керуючи автомобілем Citroen д.н.з. НОМЕР_2 неподалік будинку 129 по вул.Г.Кондратьєва, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на нерухоме авто Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 , гр. ОСОБА_2 , який по інерції здійснив наїзд на нерухомий автомобіль Nissan д.н.з. НОМЕР_4 , гр. ОСОБА_3 , який був попереду. При ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ,13.1, 2.3 б) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 472013.
ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав, що рухаючись по середній полосі руху, у час та місці, зазначених у протоколі, здійснив наїзд на нерухомий автомобіль, який по інерції завдав мехінічних ушкоджень іншому нерухомому автомобілю, однак вважав, що подія сталася не з його вини, а через відсутність попереджувального знаку аварійної зупинки, який не виставили володільці тих двох авто при складанні Європротоколу, а попереду нього їхав вантажний автомобіль, який обмежував видимість та коли цей вантажний автомобіль різко перестроївся у ліву полосу руху, він виявив попереду себе нерухоме авто, і намагаючись також перестоїтись у ліву полосу руху, бо на правій перебувала фура, зачепив його.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Казак М.В. надав пояснення у яких зазначив, що з висновками ст.лейтенанта поліції Хоменко П.А. про порушення п.п.2.3.б., 12.1., 13.1. ПДР він не згоден за таких підстав: ОСОБА_1 їхав по середній полосі поблизу будинку 129 по вул.Г.Кондратьєва в м.Суми в напрямку до вул.Г.Кондратьєва. Дана обставина підтверджується фотографіями з місця події та схемою з місця ДТП. Згідно протоколу ОСОБА_1 здійснив наїзд на нерухоме авто. При цьому ніякої оцінки дій водіїв щодо знаходження нерухомих авто на проїзній частині дороги старший лейтенант поліції Хоменко П.А. не надав та залишив цю тему за межами протоколу. Отже той факт, що дійсною причиною знаходження «Фольцвагена» та «Ніссана» в нерухомому стані на дорозі було їх зіткнення до зіткнення з «Ситроеном» ОСОБА_1 , залишилось поза межами протоколу, а тому не знайшло і оцінки правомірності дій їх водіїв в такий ситуації. Всупереч вимогам п.2.10. ПДР водіями «Фольцвагена» та «Ніссана» знаку аварійної зупинки не було встановлено. Дана обставина підтверджується наданими фото та схемою місця ДТП - на жодному з них немає зображення знаку аварійної зупинки. Крім того в своїх поясненнях водій авто «Фольцваген» зазначив, що після зіткнення з «Ніссаном» «виставили аварійний знак». Проте водій «Фольцвагена» не зазначив, на якій відстані вони, нібито, виставили аварійний знак, інший водій в своїх поясненнях ні про який аварійний знак навіть не згадує. Згідно наданих фото видно, що на правій крайній смузі руху знаходиться вантажний автомобіль - фура. Дана обставина виключала можливість маневру автомобіля «Ситроен» праворуч. ОСОБА_1 керував «Ситроеном» в середній полосі в напрямку вул.Г.Кондратьєва позаду вантажного автомобіля. Біля буд.129 по вул.Г.Кондратьева в м.Суми вантажний автомобіль повернув різко ліворуч, об'їжджаючи місце ДТП «Фольцвагена» та «Ніссану», а ОСОБА_1 опинився перед нерухомим «Фольцвагеном». Тому ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути ДТП, хоча і вжив всіх заходів - намагався повернути та загальмувати. До того часу, як вантажний автомобіль попереду не поверне ліворуч ОСОБА_1 ДТП за участю «Фольцвагена» та «Ніссана» просто не бачив, а його дії не знаходяться в причинному зв'язку з ДТП. Тому захисник вважає що ОСОБА_1 не порушував ПДР, а тому просить закрити провадження за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення особи та представника, дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки. Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
П.12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2025 серії ЕПР 1 № 472013 (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4),, письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.6), фототаблицями (а.с.7,8,9) та поясненнями, наданими особою та її представником у судовому засіданні .
А надані учасниками розгляду пояснення щодо відсутності на дорозі знаку аварійної зупинки не спростовують обов'язку водія дотримуватись п.12.3 ПДР щодообрання швидкості і дистанції, які забезпечують безпеку руху.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1, ст.124, ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 коп.
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя В.І.Басова