Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/692/25 Головуючий у суді І інстанції: Антипова І.Л.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
03.12.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький, апеляційну скаргу адвоката Данилюк Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 29 вересня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - не встановлено, який проживає по АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та закрито провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП,
Постановою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 29 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.2 ст.126 КУпАПта закрито провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
Згідно постанови суду 09.06.2025 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Spark SP150R-14», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Курганній на перехресті з вулицею Гранітна у м. Кропивницькому без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.
Також, 09.06.2025 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Spark SP150R-14», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Курганній на перехресті з вулицею Гранітна у м. Кропивницькому, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг з вулицею Курганна, не обрав безпечної швидкості, не надав перевагу русі автомобілю «Jeep Compass», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Курганній, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив вимоги п.п.12.3, 16.11 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того 09.06.2025 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Spark SP150R-14», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Курганній на перехресті з вулицею Гранітна у м. Кропивницькому та був учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне за участю законного представника вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю.
В апеляційній скарзі адвокат Данилюк Н.В., в інтересах ОСОБА_1 просить поновити термін на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин та скасувати постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 27.09.2025 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ст. 122-4, ч.2 ст. 126 КУпАП.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні та не мав змоги повідомити суд про причини неявки, копія постанови отримала адвокат 28.10.2025 року, що підтверджується відповідною датою на заяві про видачу копії постанови, тому заявляють клопотання про поновлення терміну на апеляційне оскарження постанови Фортечного районного суду м. Кропивницького області від 29 вересня 2025 року, як пропущений з поважних причин.
В схемі місця ДТП зазначені місце і час 09,06,2025 року 16:40 в м, Кропивннцький, перехрестя вул. Курганна та вул.. Гранітнії, що не збігаються з наданим витягом Єдиного обліку в якому зазначено, що 09.06.2025 року о 19:09 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.06.2025 о 19:09 за адресою: Кропивннцький район, м, Кропивннцький, вул. Курганна, Заявник повідомив, що трапилось ДТП на перехресті вул, Курганна та вул. Гранітна за участю авто Джип Компас В А 4435 КМ та мотоцикла ВД 2854 ЗА . Мотоцикліст втік з місця події.
Отже, письмові пояснення свідків, схема ДТП суперечать витягу з Єдиного обліку в якому зазначений час коли було вчинено ДТП. Адже, невідповідність у часі та деталях події свідчить про неналежність схеми та письмових пояснень як доказу, Вони не може достовірно відображати фактичні обставини ДТП і суперечать офіційним даним, зафіксованим витязі з Єдиного обліку.
У схемі ДТП не вказано розташування дорожніх знаків, зокрема знаків пріоритету. З урахуванням зазначеного, зважаючи, що схема місця ДТП складена з порушеннями та не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом №1395 від 07 листопада 20і 5 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», схема місця ДТП є неналежний і недопустимий доказом.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції - без змін, з таких підстав.
Судом апеляційної інстанції призначалась справа до розгляду на 27.11.2025 на 09 год. 00 хв. та 03.12.2025 на 09 год. 00 хв. Про розгляд справи повідомлявся ОСОБА_1 та його адвокат Данилюк Н.В.
Однак від адвоката Данилюк Н.В. надходили клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю у слідчих діях та у зв'язку із зайнятістю в офісі Ради адвокатів Кіровоградської області.
При цьому, зважаючи, на розумні терміни розгляду справи, враховуючи, що учасники належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи - апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін..
Враховуючи те, що в адвоката Данилюк Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до суду належним чином мотивовану апеляційну скаргу в якій детально розписані причини скасування судового рішення, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі адвоката Данилюк Н.В., оскільки сама по собі клопотання про відкладення розгляду справи не містить конкретних і достатніх підстав та доказів необхідності відкладення розгляду справи, що у свою чергу свідчить на затягування розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №371365, ЕПР 1 №371338, ЕПР 1№371334 від 24.06.2025, яким підтверджується, що саме 09.06.2025 року о 16 год. 40 хв., по вулиці Курганній на перехресті з вулицею Гранітна у м. Кропивницькому, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 за ч.2 ст.126, ст.124, ст.122-4 КУпАП;
- схемою місця ДТП, де зафіксоване положення місце зіткнення. Також із Схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль «Jeep Compass», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав видимі механічні пошкодження бокової правої передньої частини транспортного засобу;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до яких кожен окремо підтвердив, що 09.06.2025 року о 16 год. 40 хв. на перехресті вулиць Курганній та Гранітна водій мотоцикла не надав перевагу у русі автомобілю «Jeep Compass», який рухався по головній дорозі.
- фотографіями та відеозаписами наявними в матеріалах справи відповідно до яких зафіксовано пошкодження транспортного засобу «Jeep Compass». Також на відеозаписі зафіксовано рух транспортного засобу «Jeep Compass», який рухався по дорозі з твердим покриттям (асфальт). По ґрунтовій дорозі рухався мотоцикл «Spark SP150R-14». Також з відеозапису вбачається, як на перехресті відбулось ДТП між транспортними засобами «Jeep Compass» та «Spark SP150R-14».
Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії інспекторів поліції є правомірними, а протоколи про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 ч.2 ст.126, ст.124, ст.122-4 КУпАП складений відповідно до вимог чинного законодавства.
Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з протоколу про адміностратвне правопорушення серії ЕПР 1 №371338 в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.п.12.3, 16.11 Правил дорожнього руху.
Відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Згідно з вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Відповідно до п. 1. 10 Правил дорожнього руху головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3.
Згідно з вимогами п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В матеріалах справи наявні докази, які підтверджують факт керування
ОСОБА_1 мотоциклом «Spark SP150R-14» по ґрунтовій дорозі, а також факт зіткнення на перехресті з транспортним засобом «Jeep Compass», який рухався по дорозі з твердим покриттям (асфальт).
Отже, апеляційний суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 водій транспортного засобу «Spark SP150R-14» не обрав безпечної швидкості, не надав перевагу русі автомобілю «Jeep Compass», внаслідок чого відбулося зіткнення.
За таких підстав, дії ОСОБА_1 , які виявилися в порушенні п.п.12.3, 16.11 ПДР України - знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з обставинами ДТП, в результаті чого транспортні засоби «Spark SP150R-14» та «Jeep Compass» отримали механічні пошкодження.
А тому, вказані дії ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
В той же час, доводи апеляції про закриття провадження у справі з підстав розбіжності часту в реєстрації повідомлення про вчинення ДТП та поясненнями учасників дорожнього руху, судом не може бути враховано оскільки вказане жодним чином не впливає на склад адміністративного правопорушення. При цьому, в матеріалах справи наявні докази з яких можливо встановити, що саме ДТП відбулось 09.06.2025 року о 16 год. 40 хв.
Також, не можуть бути враховані доводи апеляції про те, що у схемі місця ДТП не відображено розташування дорожніх знаків, оскільки в матеріалах справи наявний відеозапис ДТП з якого можливо встановити, що на перехресті по вулиці Курганній з вулицею Гранітна не було встановлено дорожніх знаків.
Відповідно до вимог п. 1.10 Правил дорожнього руху головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової.
В даному випадку ОСОБА_1 рухаючись на мотоциклі «Spark SP150R-14» по ґрунтовій дорозі, повинен був надати перевагу у русі транспортному засобу «Jeep Compass», який мав перевагу руху.
Згідно п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом,
А тому, факт порушення п. 2.1 ПДР - є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов'язок водія мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
В матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_1 керував мотоциклом «Spark SP150R-14» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної катерії.
А тому, вказані дії ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.
Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Згідно п. 2.10 а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
А тому, факт порушення п. 2.10 а ПДР - є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4КУпАП, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов'язок водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
В матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду з транспортним засобом «Jeep Compass», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди.
А тому, вказані дії ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4КУпАП, оскільки останній скоївши дорожньо-транспортну пригоду залишив місце пригоди.
При цьому ОСОБА_1 та його представник адвоката Данилюк Н.В. не оспорює факт притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ст.122-4 КУпАП.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Наявний у справі диск відеозапису є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.
Необхідно зазначити про те, що захисник не оспорює дійсність даних зафіксовані на відеозаписі.
Враховуючи, що інформація яка міститься на відеозаписі не оспорюється жодними учасниками справи ні в суді першої та апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що докази, які містяться на диску є достатніми та необхідними для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126, ст.124, ст.122-4 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Більш того, апеляційний суд поновив строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, тим самим поновив у правах передбачених ст. 268 КУпАП, однак апелянтом не було надано будь-яких додаткових доказів та аргументів стосовно його не винуватості.
Враховуючи, що в Кропивницькому апеляційному суді поновлено строк для розгляду апеляційної скарги тим самим було забезпечено право останнього бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді, надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази що доводять його невинуватість тощо.
Проте, ОСОБА_1 та його представник адвоката Данилюк Н.В. будь яких нових доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення або спростувати законність прийнятого рішення - не надали, а лише зазначають про підставу для відсутності складу таку як розгляд справи без участі адміністративного правопорушника при наявності повідомлення про доставляння йому СМС повідомлення на мобільний номер телефону.
Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.
За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об'єктивно з'ясував всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126, ст.124, ст.122-4 КУпАП.
Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.126, ст.124, ст.122-4 КУпАПкваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даних правопорушень, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Враховуючи те, на момент ухвалення судового рішення сплинув строк передбачений ст.38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності апеляційний суд погоджується з думкою судді суду першої інстанції, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7ч.1 ст.247 КУпАП.
В той же час статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.
При цьому, будь-яких норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.
Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).
Отже, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, необхідно встановити наявність або відсутність вини особи відносно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
Апеляційну скаргу адвоката Данилюк Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 29 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ст.124, ст.122-4 КУпАП- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького апеляційного суду Р.А. Бондарчук