Справа № 638/19758/25
Провадження № 1-кс/638/2967/25
Іменем України
09 грудня 2025 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 42025222060000143 від 16.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,
До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 42025222060000143 від 16.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні № 42025222060000143 від 16.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, у ході досудового розслідування встановлено, що наказом виконувача обов'язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 181-к від 19.04.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено на посаду головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Наказом начальника головного управління № 782-К-ВС від 30.12.2022 ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переведено на посаду головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про ІНФОРМАЦІЯ_6 ", ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , займає посаду державної служби категорії "В".
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Згідно примітки 1 статті 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Таким чином, ОСОБА_4 будучи головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_5 та виконуючи організаційно-розпорядчі й адміністративно- господарські функції, є службовою особою.
У травні 2025 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , діючи в інтересах суб'єктів підприємницької діяльності з метою отримання інформації щодо процедури державної реєстрації потужностей з виробництва звернувся до раніше знайомого йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на посаді головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_5 , та домовився про зустріч.
27.05.2025 у денний час, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на перехресті просп. Байрона та просп. Льва Ландау ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_4 та під час зустрічі поцікавився порядком проведення державної реєстрації потужностей з виробництва для п'ятьох суб'єктів підприємницької діяльності, чиї інтереси він представляє.
У цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, а саме на одержання від ОСОБА_5 грошових коштів як неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням за можливість вчинення ним дій, направлених на прийняття рішення про державну реєстрацію потужностей.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що у відповідності до його посадової інструкції до його обов'язків входить здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин, у тому числі під час ввезення (пересилання) на митну територію України, іншими об'єктами санітарних заходів, що пов'язані з продуктами тваринного походження, а також потужностями, що використовуються для їх виробництва, переробки, зберігання та обігу, в тому числі під час ввезення (пересилання) на митну територію України, діяльністю суб?єктів господарювання, які здійснюють виробництво, перевезення, зберігання, реалізацію органічної продукції (сировини); внесення інформації щодо відповідних реєстрів потужностей (об'єктів); участь у веденні державного реєстру потужностей ринку, діючи з корисливих мотивів, використовуючи владу та своє службове становище всупереч інтересам служби, висловив ОСОБА_5 вимогу про необхідність переказу 4200 грн. за прийняття рішення про державну реєстрацію потужностей щодо одного суб'єкта підприємницької діяльності на банківський рахунок, який буде надісланий на мобільний телефон ОСОБА_5 , повідомив про перелік документів, які для цього необхідно направити йому на мобільний телефон, і повідомив про негативні наслідки у разі його відмови.
ОСОБА_5 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_4 умови, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду, з метою запобігання негативним наслідкам щодо прав суб'єктів підприємницької діяльності, в інтересах яких він діяв, а саме відмову в державній реєстрації потужності, погодився на таку протиправну пропозицію ОСОБА_4 .
У подальшому, 29.05.2025 о 10 год. 15 хв. ОСОБА_5 у месенджері Viber відправив на номер ОСОБА_4 НОМЕР_1 свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер, дані паспорта, місце його реєстрації та електронну адресу.
У другій половині дня 29.05.2025, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 з номеру телефону НОМЕР_2 надійшло повідомлення з номером рахунку НОМЕР_3 .
Після чого, діючи на виконання вимоги ОСОБА_4 , 29.05.2025 о 17 год. 29 хв. ОСОБА_5 через термінал самообслуговування на АЗК SOKAR за адресою: АДРЕСА_1 , відправив 4 200 грн. на карту НОМЕР_3 .
Одержавши від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 4 200 гривень для себе за прийняття рішення про державну реєстрацію потужностей з виробництва фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про те, що провадження за наданими документами розпочалось.
У подальшому, 03.09.2025 о 13 год. 13 хв. під час особистої зустрічі з ОСОБА_4 біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_9 » по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 поцікавився подальшим порядком проведення державної реєстрації потужностей з виробництва для залишившихся суб'єктів підприємницької діяльності, чиї інтереси він представляє.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання грошових коштів як неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням такої неправомірної вигоди, виконуючи свої службові обов'язки, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що умови не змінились і висловив вимогу про необхідність переказу 4000 грн. за прийняття рішення про державну реєстрацію потужностей щодо одного суб'єкта підприємницької діяльності на банківський рахунок, який буде надісланий на мобільний телефон ОСОБА_5 , повідомив про перелік документів, які для цього необхідно направити йому на мобільний телефон.
Після чого, діючи на виконання вимоги ОСОБА_4 , 05.09.2025 о 08 год. 03 хв. ОСОБА_5 через месенджер Telegram на номер ОСОБА_4 НОМЕР_1 направив виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ФОП ОСОБА_7 та адрес його електронної поштової скриньки.
05.09.2025 об 11 год. 45 хв. ОСОБА_8 у месенджері Viber з номера НОМЕР_2 прийшло повідомлення з номером рахунку НОМЕР_3 .
Діючи на виконання вимоги ОСОБА_4 , 05.09.2025 о 14 год. 12 хв. ОСОБА_5 на АЗК SOCAR за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою терміналу самообслуговування вніс грошові кошти у сумі 4 000 грн. на рахунок НОМЕР_3 .
Одержавши від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 4 000 гривень для себе за прийняття рішення про державну реєстрацію потужностей з виробництва фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про те, що провадження за наданими документами розпочалось.
18.09.2025 о 12 год. 00 хв. під час зустрічі з ОСОБА_5 біля будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 передав останньому повідомлення про прийняте рішення про державну реєстрацію потужності на ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 поцікавився подальшим порядком проведення державної реєстрації потужностей з виробництва для залишившихся трьох суб'єктів підприємницької діяльності, чиї інтереси він представляє.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання грошових коштів як неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням такої неправомірної вигоди, виконуючи свої службові обов'язки, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що умови не змінились і висловив вимогу про необхідність переказу 12 000 грн. за прийняття рішення про державну реєстрацію потужностей для трьох суб'єктів підприємницької діяльності на банківський рахунок, який буде надісланий на мобільний телефон ОСОБА_5 , повідомив про перелік документів, які для цього необхідно направити йому на мобільний телефон.
Після чого, діючи на виконання вимоги ОСОБА_4 , 23.09.2025 об 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 через месенджер Telegram на номер ОСОБА_4 НОМЕР_1 направив виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ФОП ОСОБА_9 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та ФОП ОСОБА_10
24.09.2025 у першій половині дня, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 у месенджері Viber з номера НОМЕР_2 прийшло повідомлення з номером рахунку НОМЕР_3 .
Діючи на виконання вимоги ОСОБА_4 , 24.09.2025 о 14 год. 12 хв. ОСОБА_5 на АЗК ІНФОРМАЦІЯ_11 за адресою: АДРЕСА_4 , за допомогою терміналу самообслуговування вніс грошові кошти у сумі 12 000 грн. на свій особистий рахунок НОМЕР_4 , з якого перерахував вказану суму на рахунок НОМЕР_3 .
Одержавши від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 12 000 гривень для себе за прийняття рішення про державну реєстрацію потужностей з виробництва ФОП ОСОБА_9 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та ФОП ОСОБА_10 , ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про те, що провадження за наданими документами розпочалось.
10.10.2025 о 10 год. 20 хв. під час зустрічі з ОСОБА_5 біля будівлі за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 передав останньому повідомлення про прийняте рішення про державну реєстрацію потужності на ФОП ОСОБА_9 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та ФОП ОСОБА_10 .
Вказані протиправні дії, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 органом розслідування кваліфікуються, як кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Крім того, під час досудового розслідування у порядку ст. 93 КПК України було направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою отримання в оригіналах заяви про державну реєстрацію потужностей, подані від імені ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_6 , директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ОСОБА_11 на підставі яких останні отримали повідомлення про прийняте рішення про державну реєстрацію потужностей.
У подальшому на адресу органу досудового розслідування надійшла відповідь, в якій зазначено, що запитувані документи надати не вбачається за можливим.
З метою всебічного, повного дослідження обставин вчинення вказаного злочину, в органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення в оригіналі, що знаходиться у володінні в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме заяви про державну реєстрацію потужностей, подані від імені ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_6 , директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ОСОБА_11 на підставі яких останні отримали повідомлення про прийняте рішення про державну реєстрацію потужностей.
Слідчий до суду не з'явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі. Клопотання просила задовольнити у повному обсязі.
Особа, у володінні якої знаходяться речі та документи, до яких планується отримати доступ, сповіщена в установленому законом порядку, представника до суду не направила, причини неприбуття у судове засідання не повідомила.
У зв'язку з неявкою учасників справи відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що у провадженні СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні № 42025222060000143 від 16.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, до клопотання додані матеріали кримінального провадження № 42025222060000143 від 16.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в якому наявний запит слідчого про надання документів, а також лист ІНФОРМАЦІЯ_4 з додатками.
Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Частиною 1 ст.160 КПК України сторонам кримінального провадження надано право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно до ч. 1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи можливості ознайомитися із ними, зробити їх копії та вилучити їх ( здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно п. 1 ч.1 ст.164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім'я та по - батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий у клопотанні просить надати доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, однак не обґрунтовує необхідність вилучення таких документів саме в оригіналах, а також не зазначає, для яких обставин вчинення кримінального правопорушення необхідне таке вилучення.
Суд не вбачає правових підстав для вилучення документівщодо яких ставиться питання про надання доступу в їх оригіналах. При цьому суд зазначає, що орган досудового розслідування вже отримував зазначені в прохальній частині клопотання копії документів. Доказів необхідності вилучення оригіналів вищевказаних документів суду не надано.
У зв'язку з чим, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 42025222060000143 від 16.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1