Справа № 454/1267/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/3228/25 Доповідач: ОСОБА_2
09 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 21 листопада 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у кримінальному провадженні № №42025142150000014 від 06 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-
за участю прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6
органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2025 року за №42025142150000014.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру підозрюваному ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 21 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні скарги на незаконне затримання ОСОБА_7 у порядку ст. 208 КПК України та обранопідозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів до 19.01.2026 року - включно з визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. Строк тримання під вартою визначено до 19 січня 2026 року. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в даній ухвалі, протягом строку дії ухвали. Реквізити для внесення застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ):26306742, Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ; Банк отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача:UA918201720355299001500000757. У випадку внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов'язки: 1. не відлучатися з смт. Жвирка Шептицького району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; 2. повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; 3. прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та суду. Роз'яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити прокурора і Сокальський районний суд Львівської області. У разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді застави. Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення. Вручено копію цієї ухвали підозрюваному та іншим учасникам справи негайно після її оголошення. Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора ОСОБА_9 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованістю підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, доведеністю стороною обвинувачення заявлених у клопотанні ризиків, та прийшов до переконання, що жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень суду.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 21 листопада 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 , задоволити скаргу захисника, подану у порядку ст.206 КПК України і звільнити підозрюваного з під варти. Якщо суд апеляційної інстанції вирішуватиме клопотання про обрання запобіжного заходу, просить обрати менш тяжкий запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, зокрема цілодобовий домашній арешт.
В обґрунтування апеляційних вимог наголошує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, безпідставною, такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що слідчий суддя неповно розглянув клопотання, допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи, неправильно застосував процесуальний закон, що має наслідком скасування оскаржуваної ухвали.
Наголошує, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, має майно у власності, має стійкі соціальні зв'язки, постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий, пред'явлена підозра є необґрунтованою. Усі ці обставини, на думку захисника, стверджують відсутність ризиків, про які вказує сторона обвинувачення.
Стверджує, що пред'явлена підозра не є обґрунтованою, оскільки на цей час ще не встановлено, що речі, вилучені під час обшуку, є наркотичними засобами та що ОСОБА_7 мав мету збуту, яка також нічим не підтверджена та жодних закупок наркотичного засобу у підозрюваного не було проведено, що фактично спростовує склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 307 КК України.
Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, повністю виключить усі заявлені прокурором можливі ризики.
Стверджує, що з моменту проведення обшуку ОСОБА_7 вже був затриманий, оскільки змушений був підкорятися вказівкам поліції , йому було заборонено покидати/відлучатися від працівників поліції, та після проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , вони примусово повезли ОСОБА_7 у гараж у сусіднє м. Сокаль. Тобто з часу затримання, протягом 24 годин підозру не було пред'явлено.
Наголошує, що визначений розмір застави є явно непомірним, а слідчий суддя при цьому не врахував майновий стан підозрюваного ОСОБА_7 .
До початку догляду апеляційної скарги захисник - адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відмову від апеляційної скарги. Наголошує, що така позиція узгоджена із підозрюваним, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 заставу сплатив.
Вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Згідно ч.2 ст. 403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки, ухвала не була оскаржена іншими особами, апелянт - адвокат ОСОБА_6 за згодою підозрюваного ОСОБА_7 , відмовився від неї, відповідно до вимог ст. 403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 21 листопада 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 , підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
прийняти відмову захисника - адвоката ОСОБА_6 від апеляційної скарги.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 21 листопада 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у кримінальному провадженні № №42025142150000014 від 06 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України у зв'язку із відмовою від неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4