Справа № 309/2822/25
Провадження № 22-ц/4806/1413/25
про залишення апеляційної скарги без руху
09 грудня 2025 року м. Ужгород
Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Обласов Сергій Анатолійович, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області 15 жовтня 2025 року, повний текст якого складено 21 жовтня 2025 року, ухвалене суддею Орос Я.В., в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Обласов С.А., подав через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду Закарпатської області 15 жовтня 2025 року, повний текст якого складено 21 жовтня 2025 року.
Відповідач вважає, що звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому просить звільнити його від сплати такого за подання апеляційної скарги.
Згідно частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Законодавцем у частині 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що від сплати судового збору звільняються учасники справи з процесуальним статусом позивача та у справах, що пов'язані з порушенням їх прав. ОСОБА_1 перебуває у процесуальному статусі відповідача та за захистом порушених прав звернулось ТОВ «Авентус Україна», оскільки у зв'язку з неповернення кредитної заборгованості порушено право товариства, а тому ОСОБА_1 не звільнений від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги. Інших передбачених Законом України «Про судовий збір» підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не наводить.
З вищезазначеного слідує, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Обласов С.А., належить відмовити.
Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України. Відповідачем не сплачено судовий збір у визначеному законом розмірі.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров'ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позов пред'явлено у серпні 2025 року та заявлено одну майнову вимогу про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 70 000 гривень.
Згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за пред'явлення вимоги майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних громадян встановлено на рівні 3 028 гривень.
Оскільки, 1,5% ціни позову становить менше, ніж 1 розмір прожиткового мінімуму (70 000 х 1,5% = 1 050), то сплаті підлягав судовий збір за пред'явлення позову в розмірі 3 028 гривень.
Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області 15 жовтня 2025 року, повний текст якого складено 21 жовтня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Авентус Україна» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авентус Україна» кредитну заборгованість у розмірі 47 625,50 гривень та судовий збір 1 648,20 гривень. Рішення суду першої інстанції оскаржується апелянтом в частині задоволених вимог, які складають 68,03% від заявлених вимог (47 625,50 : 70 000 х 100). Тому, по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги, з урахуванням понижуючого коефіцієнту, становить 2 471,93 гривень (3 028 х 150% = 4 542 х 0,8 = 3 633,60 х 68,03%), які повинні бути внесені або перераховані апелянтом за наступними банківськими реквізитами:
Отримувач коштів:ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача:UA708999980313161206080007493
Код класифікації доходів бюджету22030101.
Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва позивача).
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги, шляхом сплати судового збору та надання суду апеляційної квитанції про сплату судового збору.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Обласов Сергій Анатолійович про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Обласов Сергій Анатолійович, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області 15 жовтня 2025 року, повний текст якого складено 21 жовтня 2025 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги.
Роз'яснити апелянту, якщо він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної квитанції про сплату судового збору, то апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.
Суддя М.В. Мацунич