Ухвала від 10.12.2025 по справі 185/10692/22

Справа № 185/10692/22

Провадження № 1-кс/185/1024/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши заяву судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні щодо заявленого відводу судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 111-1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до поданої заяви суддя посилається на ту обставину, що ним було ухвалено обвинувальний вирок стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , який було скасовано, тому відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України він не може приймати будь-які рішення за даним кримінальним провадженням, зокрема вирішувати питання стосовно відводу судді.

З огляду на викладене суддя заявляє самовідвід.

Прокурор зазначив про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Обвинувачений підтримав прокурора.

Вирішуючи дану заяву, виходжу з наступних положень законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08.04.2024 року в даному кримінальному провадженні ним, як головуючим суддею у справі, було ухвалено обвинувальний вирок стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , який в подальшому 05.09.2024 року в апеляційній інстанції було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції

Отже, досліджені документи свідчать про достатність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 через наявність обставин передбачених у ч. 2 ст.76 КПК України.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні щодо заявленого відводу судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 111-1 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76,80,81,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у провадженні щодо заявленого відводу судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 111-1 КК України - задовольнити.

Передати заяву про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 111-1 КК України для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, передбаченому частиною 3 статті 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1