Справа № 456/3598/25
Провадження № 3/456/1431/2025
іменем України
08 грудня 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Формулювання правопорушення, визнаного судом доведеним.
19.06.2025 близько 15:35 год. в м. Стрий, вулиця Івана Виговського водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Mersedes-benz н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння; огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився за допомогою газоаналізатора алкотест Драгер 6820 номер 0418, тест номер 929, результат огляду позитивний 0,55 проміле; водія усно відсторонено від керування транспортним засобом; водія встановлено згідно бази ІТС ІПНП вкладка посвідчення водія, чим порушив п. 2.9.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Стаття (частина статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за вищезазначене адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .
Частина 1 статті 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Правова позиція сторони захисту.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 19.06.2025 ремонтував евакуатор в гаражі, керівник сказав йому віднести ключ від автомобіля, що він і зробив та прийшовши до автомобіля сів у нього, після чого прийшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. Зазначив, що транспортним засобом не керував.
Захисником ОСОБА_1 адвокатом Мазуром В.В. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, обґрунтоване наступним. З урахуванням вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» та ст. 251 КУпАП уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення посадова особа, визначена статтею255 цього Кодексу, тобто поліцейський, зобов'язаний надати суду докази: про керування особою автомобілем; про порушення особою Правил дорожнього руху, що викликало необхідність зупинити такий автомобіль та про перебування особи у стані алкогольного сп'яніння. Проте, поліцейський Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітан поліції Цендровський І.М., який документував інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП не здобув належних та допустимих доказів, на підставі яких можна було б стверджувати що ОСОБА_1 ,керував автомобілем, порушив Правила дорожнього руху чи інше, що викликало необхідність зупинити керований ним автомобіль та перебував у стані алкогольного сп'яніння. З долучених до матеріалів справи доказів, зокрема з відеофайлу №0000000_000000_20250619154525_0035.МР4 вбачається, що на узбіччі проїздної частини дороги стоїть припаркований автомобіль Mersedes benz, сірого кольору, в якому на водійському сидінні сидить ОСОБА_1 , а на пасажирському сидінні сидить невідома особа чоловічої статі. До даного автомобіля наближається невідома особа з відеокамерою і починає спілкування з ОСОБА_1 . З іншого відеофайлу, зокрема №0000000_000000_20250619154800_0037.МР4вбачається, що біля автомобіля Mercedes benz,сірого кольору стоїть ОСОБА_1 ,який спілкується з невідомою особою у формі працівника поліції. Дану розмову фіксує на відеокамеру інша невідома особа, яку на відео не видно. Тобто, долученими до матеріалів відеофайлами зафіковано, що ОСОБА_2 не керував автомобілем і не порушував жодних правил дорожнього руху, що могло б бути підставою для втручання працівників поліції та для складання будь-яких адміністративних матеріалів. Жодних інших доказів (відео, фото чи ін.),які би підтверджували факт керування автомобілем ОСОБА_1 ,до протоколу не долучено і суду не надано. Отже, викладені у протоколі обставини інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, факт керування автомобілем та порушення ним правил дорожнього руху, які б давали працівнику право для звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП, долученими до матеріалів справи відеодоказами не підтверджуються. До того ж, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок поліцейського щодо дій певної особи. Відсутність резолюції на рапорті позбавляє рапорт статусу офіційного документа та ставить під сумнів його достовірність. Такий документ, з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП не має юридичної сили і не може бути використаний судом як доказ у справі, оскільки він є неналежним та недопустимим доказом. Матеріали справи, зокрема відеодокази, не містять доказів того, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння. За результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ГУНП у Львівській області постанову серії ЕНА 5018217 від 19.06.2025року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.11.2025року у справі №456/5049/25дану постанову скасовано і провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 ст. 121 КУпАП, закрито. Вказаним рішенням суду встановлено, що факт керування автомобілем ОСОБА_3 не пристебнутим ременями безпеки не знайшов свого підтвердження. Тобто, постанова серії ЕНА 5018217 від 19.06.2025року є беззаперечним доказом того, що 19.06.2025року ОСОБА_1 не керував автомобілем та не порушував жодних правил дорожнього руху.
Показання свідків в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що він перебуває в дружніх відносинах із ОСОБА_1 та разом працюють. Влітку 2025 року разом із ОСОБА_1 ремонтували лавету, керівник сказав їм, що необхідно віднести ключі до машини, оскільки приїде шофер та підвезе їх із ОСОБА_1 на обід. Підійшовши до автомобіля вони сіли у нього та чекали шофера, в цей час підійшли працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.
В судовому засіданні встановлено, що 19.06.2025 близько 15:35 год. в м. Стрий, вулиця Івана Виговського водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Mersedes-benz н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння; огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився за допомогою газоаналізатора алкотест Драгер 6820 номер 0418, тест номер 929, результат огляду позитивний 0,55 проміле; водія усно відсторонено від керування транспортним засобом; водія встановлено згідно бази ІТС ІПНП вкладка посвідчення водія, чим порушив п. 2.9.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв'язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №366694 від 19.06.2025, з якого вбачається, що 19.06.2025 близько 15:35 год. в м. Стрий, вулиця Івана Виговського водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Mersedes-benz н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння; огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився за допомогою газоаналізатора алкотест Драгер 6820 номер 0418, тест номер 929, результат огляду позитивний 0,55 проміле; водія усно відсторонено від керування транспортним засобом; водія встановлено згідно бази ІТС ІПНП вкладка посвідчення водія, чим порушив п. 2.9.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП/а.с. 2-3/;
- роздруківкою з приладу Drager Alcotest 6820, тест № 929 від 19.06.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння, результат тесту 0,55‰ /а.с.4/;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку в виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» № 0418, результат огляду на стан сп'яніння 0,55‰ /а.с.5/;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2025 /а.с.6/;
- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції Цендровського І.М. від 19.06.2025 з якого вбачається, що він перебував на службі під позивним Босфор 103 в м. Стрий по вулиці Виговського, за порушення ПДР було зупинено ТЗ Мерседес бенз на іноземній реєстрації під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, було запропоновано пройти тест на місці зупинки, водій погодився, проба позитивна 0,55 ‰, після цього було складено адміністративні матеріали, водія відсторонено від керування /а.с.8/;
- долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, наступне:
- о 15.45.26 поліцейська підходить до автомобіля марки Мерседес, сірого кольору, в якому на місці водія перебуває ОСОБА_1 та звертаючись до нього «пане водій», пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора драгер у зв'язку із наявністю ознак алкогольного сп'яніння - запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, на що він повідомляє, що він ввесь час такий та говорить, що зараз приїде племінник, повідомляє, що буде проходити огляд та виходить із автомобіля (відео файл «0000000_000000_20250619154525_0035.MP4»)
- на відео файлі «0000000_000000_20250619154800_0037.MP4» зафіксовано наступне:
- о 15.48.15 ОСОБА_1 намагається пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора, однак поліцейський повідомляє, що недостатній об'єм;
- о 15.48.34 зафіксована чергова невдала спроба проходження огляду;
- о 15.49.06 ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора, поліцейський показує йому екран приладу та озвучує результат 0,55 та демонструє результат на камеру, після чого ОСОБА_1 просять пред'явити посвідчення водія, на що він повідомляє, що забув його вдома, а також документи на транспортний засіб, на що він повідомляє, що йому такі надіслали;
- о 15.50.40 ззаду автомобіля, в якому перебував ОСОБА_1 , під'їжджає інший автомобіль, із якого виходить особа, яка підходить до автомобіля, в якому перебував ОСОБА_1 , та повідомляє працівникам поліції, що він має документи, на прохання працівників поліції пред'явити такі - повертається до свого автомобіля та приносить папку із документами. На зауваження вказаної особи ОСОБА_1 говорить: «Та я не пив, Роман.», далі дана особа говорить: «Все, будеш сидіти в хаті, доїздився», на що ОСОБА_1 відповідає: « ОСОБА_5 » /а.с. 9/.
З оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не висловлювалось жодних заперечень щодо керування ним транспортним засобом ані працівникам поліції, які вказували, що він був водієм, ані іншій знайомій йому особі на ім'я ОСОБА_6 , яка вказувала, що він «доїздився», також ОСОБА_1 не висловлювались жодні зауваження до процедури огляду та щодо незгоди із його результатом.
Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.
Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Зокрема, цією статтею визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Спростування доводів сторони захисту щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 року вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.
В судовому засіданні встановлено, що 19.06.2025 близько 15:35 год. в м. Стрий, вулиця Івана Виговського водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Mersedes-benz н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння; огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився за допомогою газоаналізатора алкотест Драгер 6820 номер 0418, тест номер 929, результат огляду позитивний 0,55 проміле; водія усно відсторонено від керування транспортним засобом; водія встановлено згідно бази ІТС ІПНП вкладка посвідчення водія, чим порушив п. 2.9.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Спростовуючи доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд зауважує таке.
Щодо твердження захисника Бабчія І.П. про те, що працівником поліції не здобуто доказів про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху чи іншого, що викликало необхідність зупинити керований ним автомобіль, суд зауважує, що причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не може свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.
Окрім того, неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності.
Щодо тверджень захисника про відсутність доказів керування автомобілем ОСОБА_1 та пояснень самого ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, наданих в судовому засіданні, то такі не заслуговують на увагу суду, оскільки з відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не висловлювалось жодних заперечень щодо керування ним транспортним засобом ані працівникам поліції, які вказували, що він був водієм, ані іншій знайомій йому особі на ім'я ОСОБА_6 , яка вказувала, що він «доїздився». Також, ОСОБА_1 перебував у вищевказаному автомобілі на місці водія.
Щодо твердження сторони захисту про те, що відсутність резолюції керівника на рапорті робить його неналежним та недопустимим доказом, суд зазначає, що рапорт працівника поліції є узгодженим із всіма матеріалами справи, зокрема із відеозаписом, та не є єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 . Така обставина має формальний характер та не впливає на допустимість чи достовірність наведених у ньому відомостей та не впливає на кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 .
Щодо посилання сторони захисту на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.11.2025року у справі №456/5049/25, яким постанову серії ЕНА 5018217 від 19.06.2025року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасовано і провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 ст. 121 КУпАП, закрито, слід зазначити наступне.
Так, сторона захисту вважає, що вказане рішення є беззаперечним доказом того, що 19.06.2025року ОСОБА_1 не керував автомобілем та не порушував жодних правил дорожнього руху.
Суд не може погодитись із такою позицією, оскільки з мотивувальної частини рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.11.2025року у справі №456/5049/25 вбачається, що судом встановлено, що будь яких доказів на підтвердження обставин, які слугували підставою для винесення поліцейським постанови про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, матеріали справи не містять. Так, з аналізу оскаржуваної постанови вбачається, що така не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки в ній не зазначено докази, на яких ґрунтуються висновки про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 121 КУпАП. Складена стосовно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення, сама по собі, не є достатнім доказом його вини у вчинені цього правопорушення. Інших належних та допустимих доказів, які б узгоджувалися з цією постановою, та підтверджували викладені у постанові обставини, суду не надано, хоча, відповідно до вимог частини 2 ст. 77 КАС України, тягар доказування правомірності вказаної постанови покладено саме на відповідача. Так, на ДВД диску міститься відеозапис працівників поліції під час патрулювання вулиці, на якому відсутні будь які дані про те, що 19.06.2025 о 15:35 год. ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не користувався ременем безпеки, чим порушив Правила дорожнього руху та на законних підставах був зупинений працівниками поліції. Оскільки відеозапис починається з того, що працівник поліції підійшов до автомобіля, який не перебував в русі, а був припаркований на узбіччі дороги.
Так, зазначене рішення суду мотивоване відсутністю доказів того, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не користувався ременем безпеки. Тобто судом не було встановлено відсутність факту керування транспортним засобом, як про це вказує сторона захисту, а не доведення факту не використання ременя безпеки під час керування транспортним засобом не впливає на обставини, які складають об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Показання свідка ОСОБА_4 суд розцінює, як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене, оскільки, як вказано самим свідком, вони перебувають в дружніх відносинах, у зв'язку з чим є зацікавленим в результаті розгляду справи. Більше того, дані покази не узгоджуються з іншими доказами у справі, оскільки з відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та пасажиром автомобіля не висловлювалось жодних заперечень щодо керування ним транспортним засобом, як і не вказувалось про очікування іншої особи-водія.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
На підставі наведеного, інші доводи сторони захисту судом не аналізуються та не спростовуються, оскільки на висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не впливають.
Висновки суду.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накладення стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Підстави для стягнення судового збору.
Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мазура В.В. про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП відмовити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п'ять/ грн. 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300?2, 300?3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови проголошений о 14:30 год. 10 грудня 2025 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.
Суддя О. Ю. Писарев