Справа №463/10988/25
Провадження №3/463/2123/25
09 грудня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., за участі ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , законного представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши об'єднані в одне провадження матеріали УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 16.10.2025, близько 20 год. 00 хв. у м. Винники на вул. І.Франка, 35, керуючи т/з марки «Opel Meriva», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміну, а саме під час маневру, повертаючи ліворуч, не переконався у його безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з електросамокатом «Kugoo Kirin G2 Pro», під керуванням неповнолітнього ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку по проїзній частині, що призвело до пошкодження транспортного засобу та отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, після чого, маючи причетність до пригоди водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди, та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції чим порушив п. 2.3Б, п. 2.10 а,д Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному частково заперечив. Зазначив, що вчинив всі дії для безпеки здійснення маневру, місце ДТП умисно не залишав, оскільки дочекався прибуття відчима потерпілого.
Потерпілий, законний представник потерпілого в судовому засіданні обставини, зазначені в протоколах працівників поліції, підтвердили.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що після прибуття на місце ДТП, останній вирушив зі ОСОБА_2 в лікарню, де було виявлено у потерпілого тілесні ушкодження легкої тяжкості, після чого самостійно викликав працівників поліції.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні обставини, зазначені в протоколах працівників поліції, підтвердили.
Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи та долучені до неї докази, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з п. 2.3 Б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Так як ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та отримання легких тілесних ушкоджень потерпілим, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 2.10 а,д Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
Відповідно до п. 2.11 Правил дорожнього руху якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.
При цьому, так як внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, ОСОБА_1 був зобов'язаний викликати працівників поліції, однак не дотримався вимог п. 2.10 а,д, а тому вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого 122-4 КУпАП. Інші заперечення особи, що притягається до адміністративної відповідальності не спростовують зазначених висновків суду.
Правопорушення передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП стверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями потерпілого, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вищенаведене, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступеня її вини, майновий стан, обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до неї слід застосувати вид адміністративного стягнення - штраф в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Законом України “Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,6 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 284, 294 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору у справі.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Мармаш В.Я.