27 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 179/1160/24
провадження № 61-12883ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня
2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Щока Валентина Олександрівна, про усунення від спадкування за законом,
У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення від спадкування за законом.
Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області
від 12 травня 2025 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року, в задоволенні позову відмовлено.
17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду
від 24 вересня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для уточнення рішень, які оскаржує та прохальної частини касаційної скарги, з урахуванням статті 409 ЦПК України.
На виконання вимог вказаної ухвали заявник подала до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня
2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суди не врахували правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах
від 04 липня 2018 року у справі № 404/2163/16-ц, від 19 червня 2019 року у справі
№ 491/1111/15-ц, від 02 березня 2020 року у справі № 133/1625/18, від 22 вересня 2021 року у справі № 369/11268/17, від 17 березня 2021 року у справі № 645/3361/18, від 10 лютого 2022 року у справі № 206/1235/19 щодо застосування статті 1224 ЦК України в частині встановлення безпорадного стану спадкодавця та ухилення відповідачів від надання допомоги.
Також заявник вказує, вона заявляла клопотання у суді першої інстанції про виклик та допит свідка (сімейного лікаря спадкодавця), який міг підтвердити безпорадний стан ОСОБА_5 , однак суд необґрунтовано відмовив у задоволенні вказаного клопотання (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 24 вересня 2025 року.
Витребувати із Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 179/1160/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Щока Валентина Олександрівна, про усунення від спадкування за законом.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська