Справа № 523/15772/25
Провадження №2-а/523/145/25
"03" грудня 2025 р. м.Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Бокова О.М.,
за участі секретаря судового засідання Шаріпової Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №25, в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 3407 від 30.07.2025 року.
Позовна заява мотивована тим, що 30.07.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 було винесено постанову № 23407 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17 000 гривень. Позивач стверджує, що наведена постанова винесена з порушенням норм законодавства та підлягає скасуванню. Так, він отримав сповіщення в додатку «Резерв+» 21.07.2025 року, про те, що з ним хоче зв'язатись ТЦК та СП, того ж дня прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 для вирішення питання, виявилось що він перебуває у розшуку. Потрапити в потрібний 220 кабінет у нього вийшло тільки в середу 23.07.2025 року увечері, так як великі черги і приймали тільки тих, кого привозить патрульна поліція, а він прийшов самостійно. Того ж дня 23 липня було складено протокол про адміністративне правопорушення. Позивач вказав, що не збирався ухилятись від уточнення даних за повісткою, а не з'явився у зв'язку з тим, що взагалі не знав, що йому надійшла повістка. Крім того, позивач в березні 2022 року став на захист держави і прослужив до вересня 2024 року, тож ніяк не уникав ТЦК.
З урахуванням викладеного позивач просить скасувати постанову № 3407 від 30 липня 2025 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 07.08.2025 року відкрито провадження у вищенаведеній справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, докази надані позивачем на підтвердження позовних вимог в їх сукупності, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовозобов'язаним з військовим званням солдат, військово-обліковою спеціальність 600543А, що підтверджується тимчасовим посвідченням військовозобов'язаного серії НОМЕР_1 від 23.01.2019 року та зарахований до аспірантури ОНЕУ денної форми навчання, строк навчання 01.10.2024 року по 30.09.2028 року, згідно довідки Одеського національного економічного університету № 01-17/1047 від 03.10.2024 року.
23.07.2025 року відносно ОСОБА_1 на підставі ст.235 КУпАП, було складено протокол про адміністративне правопорушення № 3407 про те, що позивач 26.06.2025 року о 18-й годині 49 хвилин в м. Одесі в порушення правил військового обліку в особливий період, зазначених в п.п. 8 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ від 30.12.2022 року № 1487, ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» від 25.03.1992 року № 2232-ХІІ, ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особисто не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк до 03.07.2025 року для уточнення даних за повісткою № 4015603 від 20.06.2025 року та про причини неявки не повідомив. Про виклик був сповіщений листом № 0610262454153, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11-й годині 30.07.2025 року в Приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2
30.07.2025 року відносно ОСОБА_1 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2025 року, було складено постанову №3407 від 30.07.2025 року за ч. 3 ст. 210 КУпАП, в якій вказано, що ОСОБА_1 в порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, в тому числі, ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ від 30.12.2022 року № 1487 «Про затвердження Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів», особисто не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк до 03.07.2025 року для уточнення даних за повісткою № 4015603 від 20.06.2025 року та про причини неявки не повідомив. Про виклик був сповіщений листом № 0610262454153. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000 грн. Копію постанови ОСОБА_1 отримав під підпис 30.07.2025 року.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).
Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим кодексом та іншими законами України.
Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (ст. ст. 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
За приписами ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 1 розділу 1 Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 01.01.2024 року № 3, ця Інструкція визначає процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення: порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Згідно з п. 3 розділу 2 Інструкції у протоколі зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена, по батькові (за наявності), адреси свідків (якщо вони є); пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
П. 6 цього ж розділу Інструкції визначено, що до протоколу долучаються докази, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Докази, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. Обов'язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення покладається на уповноважену особу, яка складає протокол.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Позивач зазначає, що обставини зазначені в протоколі, які стали підставою для складання оскаржуваної постанови не відповідають дійсності, оскільки жодної повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 він не отримував.
Як вбачається, з матеріалів справи оскаржувана постанова було винесено на підставі встановлених у протоколі обставинах, який містить посилання на повістку № 4015603, проте відповідачем не долучено до справи в якості заперечення ні її, ні доказів її вручення позивачу, що позбавляє суд пересвідчитись чи містить протокол посилання на докази, на підставі яких був зроблений висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Згідно ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідачем не надано відзиву на позовну заяву та не надано доказів на спростування позиції позивача. Не надано також матеріалів, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови.
Крім того, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якого було винесено оспорювану постанову №3407, 26.06.2025 року ОСОБА_1 особисто не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк до 03.07.2025 року для уточнення даних за повісткою № 4015603 від 20.06.2025 року.
Таким чином, ОСОБА_1 мав прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк до 03.07.2025 року, а час адміністративного правопорушення у протоколі вказано як 26.06.2025 року о 18-й годині 49 хвилин, тобто фактично до закінчення часу, встановленого для його явки до РТЦК та уточнення даних.
Аналогічна суть правопорушення викладена і в оспорюваній позивачем постанові № 3407 від 30.07.2025 року.
Разом з тим, в постанові № 3407 вказано, що про виклик ОСОБА_1 був сповіщений листом № 0610262454153, проте з поштового трекінгу вказаного листа вбачається, що його було вручено за довіреністю лише 14.07.2025 року. Таким чином, позивач не міг прибути до РТЦК у строк до 03.07.2025 року для уточнення даних за повісткою, оскільки лист сповіщення він отримав лише 14.07.2025 року.
З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 210-1 КУпАП, 73-77, 90, 205, 241-246, 251, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за № 3407 від 30.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення суду складено 03.12.2025 року.
Суддя О.М.Боков