Справа № 523/12122/25
Провадження №2/523/5381/25
"03" грудня 2025 р. м. Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Мурманової І.М.
за участю секретаря судового засідання: - Бєлік Л.В.
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мамчур Олени Андріївни про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та повернення суми сплаченого судового збору, -
В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою суду від 27 червня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Також, ухвалою суду від 27 червня 2025 року задоволено клопотання позивача про витребування від відповідача копій документів.
На адресу суду 18.08.2025 року (вх. № 33260) надійшла заява за підписом представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Швець Катерини Олегівни про прийняття до розгляду зустрічного позову (а.с.55-65).
До зустрічного позову представником відповідача подано докази на підтвердження позовних вимог за зустрічним позовом та докази їх направлення учасникам провадження.
В подальшому, 18.08.2025 року (вх. №22359) на адресу суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (а.с.74-86). Та докази на підтвердження обставин (а.с.88-165).
Чергове підготовче засідання у справі призначено на 03 грудня 2025 року. Сторони до суду не з'явились.
На адресу суду 03.12.2025 року (вх. №52133) надійшло клопотання про закриття провадження у справі за підписом адвоката позивача Мамчур Олени Олександрівни.
В обґрунтування клопотання представник зазначила, що станом на час розгляду справи спір між сторонами відсутній, а відтак просить закрити провадження у справі та вирішити питання про повернення судового збору (а.с.171-172).
Також, 03.12.2025 року (вх. №7989) на адресу суду надійшла заява за підписом представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) про відмову від позову та закриття провадження у справі (а.с.174-175).
До заяви представником надано копію Договору про поділ майна подружжя (а.с.176-178).
В судове засідання сторони до суду не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно.
Не явка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду клопотання щодо закриття провадження у справі та повернення суми сплаченого судового збору.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Саме такі висновки викладені в Постанові Верховного суду від 20.09.2021 року у справі 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).
Судом згідно поданої заяви встановлено, що сторони у справі в позасудовому порядку вирішили та врегулювали спірні відносини, а відтак, не врегульованих питань між позивачем та відповідачем не залишилось.
Таким чином, матеріалами справи встановлено, що наявній між сторонами спір з приводу поділу майна вирішено в поза судовому порядку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі у закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За вказаних обставин позивачу слід повернути сплачений судовий збір у розмірі: 12 112 гривень.
Щодо клопотання представника позивача за зустрічним позовом про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, суд зазначає наступне.
Так, відповідач в порядку передбаченому ст. 193 ЦПК України, користавшись правом на подання зустрічного позову, подала зустрічну позовну заяву, яка зареєстрована 18.08.2025 року. До зустрічного позову надані: ордер Пан зустрічна; скріншот з сайту Авто ріа; клопотання про розподіл суми судових витрат; квитанція про надсилання стороні ОСОБА_3
Разом з цим, станом на час розгляду справи судом не було вирішено питання щодо прийняття до розгляду зустрічного позову. Крім того, позивачем до зустрічного позову не надано квитанцію про сплату судового збору.
З урахуванням викладеного заява відповідача, яка позивача за зустрічним позовом про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі судом не вирішується, оскільки провадження за зустрічним позовом відкрито не було.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, п. 7 ч. 1 ст. 255, 258, 260, 261 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мамчур Олени Андріївни про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.
Повернути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, Одеська область, місто Одеса, вул. Садова, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 37607526) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору у сумі 12 112, 00 гривень, відповідно до квитанції про сплату №6822-8038-7337-9036 від 20.06.2025 року.
Роз'яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету , або випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: