Справа № 420/31481/25
Провадження № 2-аз/522/38/25
10 грудня 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Національної поліції України, Державного підприємства «ІНФОТЕХ», про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Національної поліції України, Державного підприємства «ІНФОТЕХ», про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Також до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить заборонити ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), іншим органам територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, а також органам Національної поліції України здійснювати затримання (адміністративне затримання) ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) з метою доставки до ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) та/або інших органів територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки з метою складання адміністративного протоколу - до розгляду даної справи по суті та прийняття відповідного судового рішення.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 року справу за підсудністю передано на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.
09.10.2025 року зазначена справа надійшла до Приморського районного суду м. Одеси та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена на суддю Домусчі Л.В.
Ухвалою суду від 15.10.2025 року матеріали справи були передані на розгляд за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.
До Одеського окружного адміністративного суду 12.11.2025 року від представника Національної поліції України - Шліонської О.В. надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, згідно яких заперечували проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року справу за підсудністю передано на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.
04.12.2025 року справа надійшла до Приморського районного суду м. Одеси.
Матеріали справи разом з заявою суддя отримала 05.12.2025 року.
Ухвалою суду від 09.12.2025 року по справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання 16.12.2025 року.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Положеннями ч.1 ст. 151 КАС України визначені види забезпечення позову, а саме:
1) зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) заборона відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановлення обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.
Передумовою для вжиття таких заходів, з урахуванням положень ч.2 ст.151 КАС України, є існування та встановлення судом обставин, визначених ч.2 ст.150 Кодексу.
При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
Водночас, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Національної поліції України, Державного підприємства «ІНФОТЕХ», про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, а саме:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), які виразились у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів (реєстр «Оберіг») відомостей наступного змісту стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ): «ТЦК та СП 20.08.2025 звернувся до Нацполіції, щоб доставити вас для складання протоколу. Причина: Не пройшли (відмовились від проходження) ВЛК»;
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), які виразились у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів (реєстр «Оберіг») відомостей щодо «порушення військового обліку або законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 );
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), які виразились у зверненні до органів Національної поліції України з метою доставлення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) видалити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів (реєстр «Оберіг») відомості стосовно звернення до органів Національної поліції України стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 );
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) видалити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів (реєстр «Оберіг») відомості щодо порушення військового обліку або законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 );
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) повідомити Національну поліцію України про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, з матеріалів справи встановлено, що у даній справі спірні правовідносини стосуються обставин внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів (реєстр «Оберіг») відомостей наступного змісту стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ): «ТЦК та СП 20.08.2025 звернувся до Нацполіції, щоб доставити вас для складання протоколу. Причина: Не пройшли (відмовились від проходження) ВЛК».
Як на одну із обставин необхідності вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на те, що внесення таких відомостей є удаваними, та приховують інші дії з метою тиску на нього, а саме отримання грошей через подачу ним заяви про визнання правопорушення, та нанесення йому тілесних ушкоджень, погрози вбивством інших протиправних дій в тому числі пов'язаних з протиправною мобілізацією та про ризик ототожнення термінів «адміністративне затримання» та «доставлення».
Втім, суд зауважує, що на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність ознак протиправності спірних дій суб'єкта владних повноважень, оскільки встановлення ознак протиправності цього рішення є фактично вирішенням спору по суті, що є неприпустимим на цій стадії судового процесу.
Що ж до наявності очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення (бездіяльності) та порушення таким рішенням (бездіяльністю) прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, то Верховним Судом у постановах від 16.05.2019 року у справі № 826/14303/ 18, від 12.02.2020 року у справі № 640/17408/19 та від 27.02.2020 року у справі № 640/16242/19 вказано, що такі ознаки повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом.
Таким чином, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними ч.2 ст.2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття таких заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. В іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності спірного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивача до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію у справі.
Безумовно, рішення чи дії суб'єктів владних повноважень справляють певний вплив на осіб, на яких поширюються. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно.
Однак, відповідно до ст. 150 КАС України, такі обставини, навіть у разі їх доведення, не є вкрай вагомими підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі, адже, як вже наголошувалося вище, такі обставини підлягають встановленню та доведенню в процесі розгляду справи по суті.
Проте, позивач в обґрунтування обставин, про які ним зазначено в заяві про забезпечення позову, не надав належних доказів, які б на даному етапі розгляду справи давали можливість суду бути переконаним у тому, що оскаржувані рішення дії чи бездіяльність відповідача є «очевидно протиправними» поза обґрунтованим сумнівом.
Верховний Суд у постанові від 03.05.2023 року у справі № 640/15534/22 наголосив, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом саме під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
Отже, фактичні обставини справи, в тому числі питання щодо правомірності/неправомірності рішень та дій відповідача, на які посилається позивач, підлягають встановленню і доведенню на підставі зібраних у справі доказів та аналізу норм права, що регулюють спірні правовідносини, під час вирішення справи по суті.
Суд зазначає, що можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.
Поряд з вказаним, суд зазначає, що визначений позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову фактично спрямований на майбутнє.
З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 153, 154, 241, 248, 256 КАС України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Національної поліції України, Державного підприємства «ІНФОТЕХ», про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складення.
Суддя Домусчі Л.В.