Справа № 522/11028/25-Е
Провадження № 8/522/22/25
27 листопада 2025 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі: головуючого судді Ковтун Ю.І.,
за участю секретаря судового засідання Лахматової С.В.,
заявника (боржника) ОСОБА_1 ,
представника заявника (боржника) - адвоката Смирнова В.В.,
стягувача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнова Віктора Вікторовича про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 ,-
03.10.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Смирнов Віктор Вікторович звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, в якій просить: скасувати судовий наказ від 27 травня 2025 року, що виданий Приморським районним судом м.Одеси за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 .
Заяво обґрунтована тим, що у заяві про видачу судового наказу ОСОБА_2 вказала суду, що із розірванням шлюбу у 2022 році їхня неповнолітня донька ОСОБА_3 проживає разом з нею за її адресою реєстрації та знаходиться на її утриманні. Тому, з метою захисту права доньки на належне утримання з боку батька, який проживає окремо, вона звертається до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів. Але в дійсності їхня дочка ОСОБА_3 з часу свого народження та по наступний час безперервно проживає разом з ним у його квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а за вказаною заявницею адресою: АДРЕСА_2 (військова частина НОМЕР_1 ) донька ніколи не проживала. Ця обставина підтверджується актом про місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3 від 29 вересня 2025 року, складеним мешканцями будинку за адресою: АДРЕСА_3 , засвідченим житловим управлінням «Ренесанс-92». ОСОБА_2 все це добре відомо, а відтак, заявивши суду про проживання неповнолітньої ОСОБА_3 разом з нею, вона свідомо ввела суд в оману про дійсне місце проживання дитини. Як наслідок, при видачі судового наказу від 27 травня 2025 року суду не було відомо про те, що у даному випадку дитина за фактом проживає з батьком, а не з матір'ю, як то було зазначено у заяві про видачу судового наказу про стягнення аліментів. В свою чергу дана обставина є істотною та такою, що суттєво впливає на прийняте судом рішення, оскільки відповідно до норми частини 5 статті 183 СК України, саме факт проживання дитини з одним з батьків є обставиною, яка в силу вимог вказаної норми закону надає право матері чи батьку звертатись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І. від 08 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнова В.В. про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 . Призначено заяву до розгляду.
Заявник (боржник) - ОСОБА_1 та його представник - адвокат Смирнов В.В. у судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.
Стягувач - ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.
Вислухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, оцінивши наявні у справі докази, наведені боржником підстави для скасування судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половину заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України закріплено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4 роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
У пункті 4 вказаної Постанови роз'яснено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Судом встановлено, що 27 травня 2025 року Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/11028/25-Е видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця починаючи з 19.05.2025 та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 (триста дві грн. 80 коп.) гривень.
Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_4 , що підтверджується копією договору № Н/98-00868 купівлі-продажу нерухомого майна від 16.12.1998 та заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 28.09.2023 у справі № 522/6522/23, яке набрало законної сили 02.11.2023.
Відповідно до акту про місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3 від 29 вересня 2025 року, що складений мешканцями будинку за адресою: АДРЕСА_3 , підписи яких засвідчені директором ЖУ «Ренесанс-92», неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно безперервно проживає разом з батьком ОСОБА_1 у належній йому квартирі АДРЕСА_4 з часу свого народження і по наступний час без реєстрації місця проживання за вказаною адресою.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статі 161 цього Кодексу.
За змістом положень ч. 7 та ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Під час розгляду заяви встановлено наявність нововиявлених обставин, а саме, що неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на час звернення ОСОБА_2 з заявою про видачу судового наказу, мешкала разом з батьком ОСОБА_1 .
Вказана обставина не була відома суду при видачі судового наказу від 27 травня 2025 року у справі № 522/11028/25-Е.
Водночас, вказана обставина, є такою, що могла вплинути на видачу судового наказу Приморським районним судом м. Одеси.
Суд критично розцінює наданий стягувачем - ОСОБА_2 акт обстеження умов проживання від 28.10.2025, який складено головними спеціалістами ТВ ССД ОМР у Приморському районі, відповідно до якого проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_5 , за даною адресою проживають і мають постійне місце реєстрації: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки такий було складено станом на 28.10.2025. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечувала факт того, що станом на час її звернення до суду із заявою про видачу судового наказу донька проживала з батьком за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, оскільки під час розгляду заяви встановлено наявність нововиявлених обставин, суд приходить до висновку, що судовий наказ Приморського районного суду м.Одеси від 27 травня 2025 року у справі № 522/11028/25-Е підлягає скасуванню, а тому заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 161, 170, 171, 263, 423, 429 ЦПК України, -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнова Віктора Вікторовича про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 , задовольнити.
Скасувати судовий наказ № 522/11028/25-Е, виданий Приморським районним судом м. Одеси 27 травня 2025 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця починаючи з 19.05.2025 та до досягнення дитиною повноліття, а також стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 (триста дві грн. 80 коп.) гривень.
У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Юлія КОВТУН