Справа № 930/1646/25
Провадження № 2/930/944/25
10.12.2025 року Немирівський районний суд
Вінницької області
складі: головуючого судді - Науменка С.М.
за участю: секретаря судового засідання - Андрущак Л.П.
учасників справи: представника позивача - Іщук О.В. представника позивача - Багінського І.В., представника відповідача - Сударікової Е.В., третьої особи - ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Виробничий сільськогосподарський кооператив імені Марка Вавчка про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження гідротехнічною спорудою шляхом припинення права володіння гідротехнічною спорудою, скасування державної реєстрації права власності із закриттям розділу та реєстраційної справи, повернення спірного майна до комунальної власності,
В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Виробничий сільськогосподарський кооператив імені Марка Вавчка про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження гідротехнічною спорудою шляхом припинення права володіння гідротехнічною спорудою, скасування державної реєстрації права власності із закриттям розділу та реєстраційної справи, повернення спірного майна до комунальної власності, в якій прокурор просить суд припинити володіння ОСОБА_2 гідротехнічною спорудою, яка складається із земляної греблі шириною по верху 3,4 м, довжиною 183 м, водовипускної споруди з об?ємом насипу 1810 м куб, площею земельної ділянки під греблею 1,592 м кв., яка розташована по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна:878509605230). Усунути перешкоди у здійсненні державою в особі Немирівської міської ради права користування та розпорядження гідротехнічною спорудою, яка складається із земляної греблі шириною по верху 3,4 м, довжиною 183 м, водовипускної споруди з об?ємом насипу 1810 м куб, площею земельної ділянки під греблею 1,592 м кв., яка розташована по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 878509605230, шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_2 на них із закриттям розділу 18552613 від 13.01.2017 та реєстраційної справи на об?єкт нерухомого майна:878509605230. Зобов?язати ОСОБА_2 повернути Немирівській територіальній громаді в особі Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області гідротехнічну споруду, яка складається із земляної греблі шириною по верху 3,4 м, довжиною 183 м, водовипускної споруди з об?ємом насипу 1810 м куб, площею земельної ділянки під греблею 1,592 м кв., яка розташована по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 878509605230).
Ухвалою від 18.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.
Ухвалою від 02.10.2025 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.
08.12.2025 через Електронний суд, від представника Немирівської міської ради надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, мотивоване тим, що предметом позову в зазначеній справі: за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Немирівської міської ради до ОСОБА_2 є усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження гідротехнічною спорудою шляхом припинення права володіння гідротехнічною спорудою, скасування державної реєстрації права власності із закриттям розділу та реєстраційної справи, повернення спірного майна до комунальної власності.
Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2025 у справі № 915/268/24 у подібних правовідносинах, а саме за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до Синюхино-Брідської сільської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання недійсними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання повернути гідротехнічну споруду.
Вказану справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з тих підстав, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
В даній справі (відповідач: ОСОБА_2 ) та справі № 915/268/24, яка перебуває на розгляді Верховного Суду, наявні подібні правовідносини, у зв'язку з чим провадження у даній справі прошу зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 915/268/24.
В судовому засіданні представник міської ради вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор Немирівської окружної прокуратури Іщук О. В. підтримала клопотання про зупинення провадження у справі. Водночас прокурор заявила клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання щодо зупинення провадження, мотивуючи це тим, що на момент закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті (02.10.2025) обставини на яку представник міської ради посилається, як на підставу для зупинення провадження у справі не існувало, адже ВП ВС прийняти до розгляду справу № 915/268/24 лише 29.10.2025.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання про зупинення провадження у справі та не заперечувала проти зупинення провадження у справі.
Третя особа ОСОБА_1 в судовому засідання, не заперечував проти задоволення клопотань.
Представник третьої особи Виробничої сільськогосподарської кооперативу імені Марка Вавчка в підготовче засідання, повторно, не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Заслухавши учасників, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Щодо питання повернення до стадії підготовчого провадження.
Так, відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Ухвалою від 02.10.2025 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.
Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції, за наявності певних обставин, можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи щодо суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, заявник має навести вагомі обставини, що потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.
Так, відповідно но норм ЦПК України, зупинення провадження з підстав передбачених до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, можливо лише на стадії підготовчого провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає, що прокурором доведено необхідність повернення до стадії підготовчого провадження, а також доведено неможливість вчинення вказаної процесуальної дії на стадії підготовчого провадження до її закриття та призначення справи до судового розгляду по суті 02.10.2025, з поважних підстав.
Таким чином, для забезпечення можливості здійснення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд визнає доцільним та необхідним повернення на стадію підготовчого провадження, для вирішення питання про зупинення провадження у справі.
Щодо питання зупинення провадження у справі.
Аналізом даних, які містить Єдиний державний реєстр судових рішень, встановлено, що у провадженні Верховного Суду перебуває цивільна справа № 915/268/24 за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до Синюхино-Брідськоїсільської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання недійсними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання повернути гідротехнічну споруду за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2025.
09.09.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відповідно до ч. 5 ст. 302 ГПК України передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалою від 29.10.2025 Велика Палата Верхового Суду прийняла вказану справу до розгляду.
Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначила, що наразі висновок суду касаційної інстанції у подібних правовідносинах відсутній. Більше того, у правозастосуванні наявна виключна правова проблема визначення правового статусу гідротехнічних споруд та визначення належного та ефективного способу судового захисту, який відновить порушене право, відповідатиме змісту цього права та характеру його порушення, а також сприятиме досягненню мети правосуддя та процесуальній економії, ураховуючи у тому числі зміни, які відбулися у чинному законодавстві щодо застосування положень статей 261, 388, 390, 391ЦК України у контексті посилення захисту прав добросовісного набувача.
Мотивуючи підставу для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів зазначила, що вирішення саме Великою Палатою Верховного Суду у справі № 915/268/24 питання статусу гідротехнічних споруд та визначення способу належного та ефективного судового захисту у такій категорії спорів має істотне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права.
При цьому колегія суддів враховує, що у цій справі існує невизначеність законодавчого регулювання правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема, а питання щодо правового регулювання, які виникли у цій справі, актуальні не лише у справах господарського чи цивільного права, але й в публічному праві (адміністративному, кримінальному), тобто у невизначеній кількості справ.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Пунктом 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України встановлено, що в такому випадку (п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України) провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання чи є дані справи такими, що стосуються подібних правовідносин, суд враховує, що за наявних відомостей можливо встановити, що вони заявлені в межах тих же правовідносин, а саме щодо гідротехнічних споруд та вибуття з володіння держави або територіальної громади такого майна, в зв'язку з чим Верховним Судом встановлено необхідність вирішення виключної правової проблеми в частині питання про правовий статус спірної гідротехнічної споруди, а також питання щодо обрання належного та ефективного способу захисту серед тих, що відповідають характеру спірних правовідносин. За таких обставин суд вважає, що Великою Палатою Верховного Суду переглядається судове рішення у подібних правовідносинах.
Оскільки правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі № 915/268/24, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, відомості про завершення її перегляду станом на час вирішення заявленого клопотання в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 915/268/24.
Керуючись п.10ч.1ст.252,п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд
Клопотання - задовольнити.
Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 930/1646/25.
Зупинити провадження у справі № 930/1646/25 за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Виробничий сільськогосподарський кооператив імені Марка Вавчка про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження гідротехнічною спорудою шляхом припинення права володіння гідротехнічною спорудою, скасування державної реєстрації права власності із закриттям розділу та реєстраційної справи, повернення спірного майна до комунальної власності, до закінчення перегляду Великою палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у справі у подібних правовідносинах у справі № 915/268/24
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: С.М. Науменко