Рішення від 08.12.2025 по справі 912/2283/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 рокуСправа № 912/2283/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Поступайло К.Ю., представника позивача адвоката Тищенка А.В. (у судовому засіданні з проголошення судового рішення участі не брав), представників відповідача Погребняка О.І. і Тарасенка Я.І. за правилами загального позовного провадження господарську справу № 912/2283/25

за позовом Приватного підприємства "Агрофірма "Перспектива"

до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

про стягнення 348 900,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Агрофірма "Перспектива" (далі - позивач) з вимогами до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі - відповідач) про стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства “Агрофірма “Перспектива» в рахунок відшкодування майнової шкоди грошових коштів у розмірі 348 900,00 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

На обґрунтування позовних вимог, посилаючись на застосування статей 22, 1173, 1174, 1176 Цивільного кодексу України, статтю 225 Господарського кодексу України, позивач зазначає, що протиправними діями щодо безпідставного вилучення у позивача майна протоколом огляду від 01.07.2025 йому завдано майнову шкоду (збитки) на загальну суму 348 900,00 грн.

Позивач вказує, що займається сільськогосподарською діяльністю, у тому числі здійснює вирощування зернових культур, і для проведення кампанії із збирання врожаю зерна пшениці влітку 2025 року залучив відповідну сільськогосподарську техніку від третіх осіб - контрагентів.

О 14:00 01.07.2025, вказує позивач, він вивів у поля з метою збирання власного врожаю пшениці орендовану у контрагентів сільськогосподарську техніку, а саме: тягач MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; тягач MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; тягач Mercedes Actros 2044, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; комбайн зернозбиральний JOHN DEERE S770, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; комбайн зернозбиральний JOHN DEERE S770, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; комбайн зернозбиральний JOHN DEERE S770, реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Приблизно о 15:00 01.07.2025, зазначає позивач, за місцем розташування сільськогосподарської техніки прибув старший дізнавач ВП № 2 Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області Волошин Віталій Володимирович разом із іншими співробітниками поліції для проведення процесуальної дії з огляду земельної ділянки у рамках кримінального провадження.

За результатами проведення огляду дізнавач 01.07.2025 склав протокол огляду та повідомив про вилучення сільськогосподарської техніки позивача та заборону нею користуватися; техніка була опечатана та залишена в полі.

Позивач вказує, що 02.07.2025 приблизно о 18:00 старший дізнавач ВП № 2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Волошин Віталій Володимирович повідомив директору ПП “Агрофірма “Перспектива» про повернення техніки підприємству та запропонував прибути на поле для складання розписки про повернення техніки. Після прибуття на поле директор ПП “Агрофірма “Перспектива» склав розписку про повернення вилученої сільськогосподарської техніки.

Позивач стверджує, що протиправними діями щодо безпідставного вилучення майна підприємства, вчиненими 01.07.2025, та поверненням майна лише 02.07.2025, старшим дізнавачем ВП № 2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Волошиним Віталієм Володимировичем завдано збитків підприємству на загальну суму 348 900 грн, які складаються із 183 900 грн, сплачених позивачем контрагентам за оренду і простій сільськогосподарської техніки, яка була протиправно вилучена, та сум коштів у розмірі 165 000 грн, сплачених контрагентам за оренду сільськогосподарської техніки, залученої на заміну протиправно вилученої.

Позивач акцентує увагу суду на тому, що сільськогосподарська техніка, що була вилучена в процесі огляду 01.07.2025, не відповідає жодній із ознак, наведених у статті 167 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), які б надавали можливість дізнавачу вилучити її в процесі огляду. Зазначає, що в протоколі огляду дізнавач не зазначив жодної ознаки, наведеної у частині другій статті 167 КПК України, які б надавали змогу вилучити сільськогосподарську техніку. Крім того, повідомляє позивач, сам огляд було проведено із численними порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства.

Після вилучення сільськогосподарської техніки, зазначає позивач, дізнавач звернувся до свого процесуального керівника, прокурора Новгородківського відділу Знам'янської окружної прокуратури, для погодження клопотання про арешт вилученого майна. За наслідками розгляду клопотання дізнавача процесуальний прокурор своєю постановою відмовив у погодженні цього клопотання. У постанові про відмову в погодженні клопотання про арешт прокурор констатував, що в наданих дізнавачем за результатом огляду матеріалах немає допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на причетність вилученої сільськогосподарської техніки до кримінального правопорушення, передбаченого статтею 197-1 Кримінального кодексу України (далі - КК України), яке розслідується у рамках кримінального провадження.

Позивач виснує, що старший дізнавач ВП № 2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Волошин Віталій Володимирович протиправно вилучив сільськогосподарську техніку 01.07.2025, чим позбавив позивача можливості користуватися нею більше ніж на один день та зумовив необхідність залучення позивачем нової техніки у контрагентів для продовження збирання врожаю з метою недопущення його втрат. Загальна вартість послуг, додатково орендованих ПП “Агрофірма “Перспектива» техніки та транспортних засобів у ТОВ “БРЕНДАГРО», і загальна сума збитків, спричинена позивачу протиправними діями дізнавача, за твердженням позивача, складає 348 900 гривень і підтверджується первинними документами та висновком експерта.

01.10.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в позові, посилаючись на те, що в провадженні сектору дізнання відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені 16.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025120040000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 197-1 КК України.

Відповідач повідомляє, що досудовим розслідуванням встановлено, що на території Новоандріївського старостинського округу Кам'янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області розташований цілісний земельний масив орієнтовною площею 82 га, який належить до державної форми власності і після проведення адміністративної реформи не був переданий на баланс новоствореної територіальної громади. Земельні ділянки, створені в результаті поділу вказаного земельного масиву, не були також передані до приватної власності громадянам, у тому числі учасникам АТО, яким ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області надано дозволи на розробку проектів технічної документації.

Вказані землі, повідомляє відповідач, з 2019 року обробляються ПП “Агрофірма “Перспектива».

Відповідач зазначає, що у кримінальному провадженні визнано потерпілою стороною Кам'янецьку селищну раду; у ході дізнання отримано відповідь з Кам'янецької селищної ради про те, що кошти у виді орендної плати або податку на землю за користування вищевказаними земельними ділянками, розташованими в межах поля площею 82 га, у період з листопада 2020 року по червень 2025 року, не надходили.

Відповідач повідомляє, що 20.06.2025 було направлено клопотання до слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького про накладення арешту на земельні ділянки, посіви озимої пшениці та майбутній врожай 2025 року, у задоволенні якого відмовлено. 30.06.2025 процесуальний прокурор у кримінальному провадженні звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки та посіви озимої пшениці.

За поясненнями відповідача, 01.07.2025, у зв'язку з реагуванням на повідомлення голови Кам'янецької селищної ради Кіровоградської області на лінію 102 про незаконний збір врожаю на землях комунальної форми власності, проведено огляд місця події на земельному масиві, який має архівний кадастровий номер 3523483600:02:000:9010 та складається із 41 ділянки площею по 2 га із окремими кадастровими номерами, розташованому за межами села Веселе Кропивницького району Кіровоградської області.

У ході огляду місця події 01.07.2025 на зазначеному полі, розташованому поблизу села Веселе Кропивницького району Кіровоградської області, були вилучені транспортні засоби, які були залучені до збирання врожаю, зокрема, зазначені в позові.

02.07.2025, повідомляє відповідач, до процесуального прокурора на погодження направлено клопотання про арешт вилученого майна, а саме: виявленої на полі сільськогосподарської техніки. 02.07.2025 отримано постанову процесуального прокурора про відмову в погодженні клопотання про арешт майна.

Відповідач вказує, що 02.07.2025 вилучене майно, яке залишалось під охороною на місці події, а саме: на полі поблизу села Веселе Кропивницького району Кіровоградської області, повернуто директору ТОВ «Агрофірма «Перспектива» Тарасову О.Д., який написав відповідну розписку про отримання майна без ушкоджень і втрат.

14.07.2025 Кропивницький апеляційний суд постановив ухвалу у справі №404/6443/25 про накладення арешту на земельні ділянки, які визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 42025120040000061, а також скасував ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 25.06.2025, якою раніше було відмовлено у задоволенні клопотання про накладання арештів. Крім того, вказаною ухвалою Кропивницький апеляційний суд постановив передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у відповідності до вимог Закону України “Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» та Положення про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, наступні речові докази (активи): земельні ділянки, що утворились в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3523483600:02:000:9010 загальною площею 82,66 га, для здійснення заходів з управління вказаними земельними ділянками, з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості (управління такими земельними ділянками, забезпечення їх охорони, збереження, ведення обліку).

Посилаючись на розписку про повернення тимчасово вилученого майна від 02.07.2025, відповідач вказує, що майно фактично було тимчасово вилучено на 1 добу та передано в цілісності разом з вантажем, який знаходився в цій автотехніці, відразу після винесення прокурором відповідної постанови.

Відповідач виснує, що наявність в матеріалах справи підписаної представниками позивача відповідної розписки від 02.07.2025 про повернення тимчасово вилученого у позивача майна, яке перебувало під тимчасовим вилученням 1 день, у сукупності з фактом винесення 14.07.2025 Кропивницьким апеляційним судом ухвали про накладення арешту на земельні ділянки, які визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 42025120040000061, а також скасування ухвали слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 25.06.2025, якою раніше було відмовлено у задоволенні клопотання про накладання арештів, свідчить про недоведеність позивачем неправомірності дій відповідача щодо вилучення та повернення майна.

06.10.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що будь-яка особа не може бути позбавлена свого майна, крім як відповідно до закону. Незаконне позбавлення майна є недопустимим ані на одну хвилину, ані на один день. 01.07.2025 дізнавач Волошин В.В. вилучив сільськогосподарську техніку позивача без жодного доказу того, що вказана техніка відповідає хоч одній із ознак, передбачених у частині другій статті 167 КПК України, і причетна якимось чином до кримінального провадження № 42025120040000061.

Позивач вказує, що за наслідками розгляду клопотання дізнавача про арешт вилученого майна прокурор Новгородківського відділу Знам'янської окружної прокуратури своєю постановою відмовив у його погодженні. У постанові прокурор зазначив, що підставою для відмови у погодженні клопотання є те, що у дізнавача не було доказів, які б вказували на причетність вилученої сільськогосподарської техніки до кримінального правопорушення, передбаченого статтею 197-1 КК України, яке розслідується у рамках кримінального провадження № 42025120040000061, тобто констатував відсутність у дізнавача підстав для вилучення майна відповідно до статті 167 КПК України. Крім того, зазначає позивач, у постанові прокурора перелічені конкретні та численні недоліки огляду, проведеного дізнавачем.

Позивач стверджує, що дізнавач не мав достатніх даних для визначення того, на якій саме земельній ділянці він проводить огляд 01.07.2025 та на якій земельній ділянці знаходиться сільськогосподарська техніка.

Позивач вказує, що постанова прокурора Новгородківського відділу Знам'янської окружної прокуратури як процесуального керівника у кримінальному провадженні № 42025120040000061 про відмову у погодженні клопотання дізнавача про арешт вилученого майна не оскаржувалась дізнавачем.

10.10.2025 від відповідача надійшли заперечення, за змістом яких відповідач вказує на відсутність у позивача підстав для користування земельною ділянкою з архівним номером 3523483600:02:000:9010.

Щодо факту збирання врожаю позивачем на такій земельній ділянці відповідач вказує, що відповідно до листа ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області № 10-11-0.49-2379/2-25 від 18.06.2025 внаслідок незаконного використання земельних ділянок загальною площею 82 га Кам'янецькій територіальній громаді заподіяна орієнтовна шкода в розмірі 862425,57 грн.

24.11.2025 позивач подав до суду додаткові пояснення, в яких зазначає, що у позивача була відсутня процесуальна можливість оскаржити дії дізнавача з вилучення майна на стадії досудового розслідування, оскільки, відповідно до статті 303 КПК України, на стадії досудового розслідування можуть бути оскаржені виключно ті дії слідчого чи дізнавача, право на оскарження яких прямо передбачено у статті 303 КПК України.

На інші дії слідчого/дізнавача, пояснює позивач, можна поскаржитися лише під час судового розгляду справи за обвинувальним актом.

Проте дій з незаконного вилучення майна не міститься у статті 303 КПК України серед тих, які підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування. Зважаючи на це, повідомляє позивач, у нього була відсутня процесуальна можливість піддати судовому контролю слідчим суддею в кримінальній юрисдикції протиправні дії дізнавача щодо вилучення майна позивача.

Позивач повторно звернув увагу, що в рамках кримінального провадження правова оцінка діям дізнавача була надана його процесуальним керівником - прокурором у постанові про відмову у погодженні клопотання про арешт майна, і ця постанова прокурора не оскаржувалась дізнавачем. Вказана постанова, зазначає позивач, була винесена прокурором у межах його повноважень, передбачених статтею 131-1 Конституції України та статтею 25 Закону України “Про прокуратуру», відповідно до яких прокурор здійснює нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.

Позивач виснує, що хоча дії дізнавача і не були об'єктом контролю слідчого судді у кримінальному провадженні, вони все ж таки були оцінені належним чином як протиправні прокурором у його постанові. Висновки, наведені прокурором у постанові, не спростовані відповідачем жодним доказом у справі.

27.11.2025 відповідач подав до суду додаткові пояснення, в яких вказує, що постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Волошина В.В. від 01.07.2025 вилучені транспортні засоби, які були залучені до збирання врожаю, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідач повідомляє, що представник позивача подавав скаргу в порядку КПК України до місцевого загального суду на дії дізнавача.

02.07.2025 до процесуального прокурора на погодження направлено клопотання про арешт вилученого майна, яке перебувало на земельній ділянці з архівним кадастровим номером 3523483600:02:000:9010 під час збирання врожаю, яке не було задоволено процесуальним прокурором.

02.07.2025 вилучене майно, яке залишалось під охороною на місці події, а саме: вилучені транспортні засоби разом із зібраним врожаєм, які залишались на земельній ділянці з архівним кадастровим номером 3523483600:02:000:9010, вказує відповідач, повернуто директору позивача, який написав відповідну розписку про отримання майна без ушкоджень і втрат.

Відповідач звертає увагу, що 04.07.2025 за результатами розгляду скарги адвоката позивача, слідчий суддя у судовому засіданні незаконних дій старшого дізнавача Волошина В.В. під час тимчасового вилучення транспортних засобів не встановив, враховуючи у тому числі той факт, що наступного дня 02.07.2025 транспортні засоби були повернуті власнику, разом з врожаєм, після чого представник позивача подав до суду заяву про відкликання своєї скарги.

Отже, зазначає позивач, судом в межах КПК України не встановлено неправомірних дій зі сторони дізнавача під час проведення огляду місця подій 01.07.2025.

Відповідач звертає увагу, що прокурор також оскаржував рішення слідчого судді щодо відмови в арешті майна під час досудового розслідування, за результатами чого 14.07.2025 Кропивницький апеляційний суд виніс ухвалу у справі № 404/6443/25 про накладення арешту на земельні ділянки, які визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 42025120040000061, та про скасування ухвали слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 25.06.2025, якою раніше було відмовлено у задоволенні клопотання про накладання арештів.

Відповідач, посилаючись на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 14.07.2025 у справі № 404/6443/25, повідомляє, що у 2020 році ПП “Комерсант» та ПП “Агрофірма Перспектива» надали нотаріально засвідчені заяви на припинення права оренди та суборенди земельної ділянки з кадастровим номером 3523483600:02:000:9010, що, на переконання відповідача, вказує на незаконне користування земельною ділянкою ПП “Агрофірма “Перспектива», внаслідок чого відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 197-1 КК України.

Ухвалою від 17.09.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/2283/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 16.10.2025. За клопотанням позивача витребував у Відділення поліції №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області належно засвідчену копію протоколу огляду від 01.07.2025, який міститься в матеріалах кримінального провадження №42025120040000061.

22.09.2025 від Відділення поліції №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області на виконання вимог ухвали суду від 17.09.2025 надійшла засвідчена копія протоколу огляду від 01.07.2025, який міститься в матеріалах кримінального провадження №42025120040000061.

01.10.2025 від відповідача надійшла заява, в якій відповідач просив викликати до суду та допитати у судовому засіданні під час розгляду справи як свідка старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Волошина Віталія.

Протокольною ухвалою від 16.10.2025 суд, ураховуючи неподання Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області до суду письмової заяви свідка, відмовив у задоволенні заявленої відповідачем заяви.

Інших заяв і клопотань у підготовчому провадженні сторони не заявляли.

Присутні в підготовчому засіданні 16.10.2025 представники позивача та відповідача не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 16.10.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 11.11.2025.

У судовому засіданні 11.11.2025 оголошувалась перерва до 25.11.2025.

Протокольною ухвалою від 25.11.2025 суд, на підставі частини п'ятої статті 161 Господарського процесуального кодексу України, дозволив сторонам подати до суду додаткові пояснення та оголосив перерву в засіданні до 02.12.2025.

Під час розгляду справи по суті представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечували та просили відмовити в позові з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, запереченнях та додаткових поясненнях.

У судовому засіданні 02.12.2025 суд перейшов у стадію ухвалення судового рішення, відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 08.12.2025.

08.12.2025 суд ухвалив рішення та проголосив його вступну та резолютивну частини.

Ухвалюючи рішення по суті спору між сторонами, суд виходив з повно і всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зокрема, суд урахував таке.

Стаття 56 Конституції України кожному гарантує право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Стаття 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України), чинного на момент виникнення спірних правовідносин, визначає, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з пунктом 1 статті 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Тобто збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення.

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності).

Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і збитками є обов'язковою умовою відповідальності. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку.

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Близький за змістом правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17.

При цьому, саме на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Тобто, твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв'язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню саме позивачем.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 73, частина перша статті 74, частина перша статті 76, частина перша статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За загальними положеннями, передбаченими статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб'єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме: у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України).

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їхньої вини не є обов'язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов'язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов'язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статей 1173, 1174 ЦК України.

Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо заподіювач шкоди не був уповноважений на такі дії.

Майнова шкода (збитки) - це як шкода, завдана безпосередньо майну, так і шкода, завдана діяльності особи. Вона може включати як фактичні збитки (damnum emergens), включаючи збитки в натуральній формі, заподіяні внаслідок знищення рухомого або нерухомого майна, так і ті, які не стосуються матеріальних речей, що існують у природі, тобто упущена вигода (lucrum cessans), яка виражена у втратах немайнового характеру (настають у зв'язку з приниженням ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до діяльності).

Причинний зв'язок як обов'язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії/бездіяльність є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки завдавача шкоди.

Доведення факту наявності таких збитків та їхнього розміру, а також причинно-наслідкового зв'язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача.

Незаконні дії (бездіяльність) відповідача, внаслідок яких (якої) було завдано шкоди, шкода та причинно-наслідковий зв'язок між поведінкою за заподіянням шкоди є основним предметом доказування та, відповідно, встановлення у цій справі, оскільки відсутність елементів делікту свідчить про відсутність складових цієї правової конструкції та відсутність самого заподіяння шкоди як юридичного факту, внаслідок якого виникають цивільні права та обов'язки (стаття 11 ЦК України).

Такі висновки узгоджуються із правовою позицією, висвітленою у постановах Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 454/30/16-ц, від 11.01.2022 у справі № 910/1904/20 від 23.11.2021 у справі № 910/9761/20, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17, від 16.04.2024 у справі № 914/1565/23.

У пункті 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2019 у справі № 916/1423/17 вказано, що застосовуючи статті 1173, 1174 ЦК України, суд має встановити: по-перше, невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування чи відповідно їх посадової або службової особи вимогам закону чи іншого нормативного акта; факт заподіяння цим рішенням, дією чи бездіяльністю шкоди фізичній або юридичній особі. За наявності цих умов є підстави покласти цивільну відповідальність за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування.

У справі, яка розглядається, позивач пов'язує завдання йому майнової шкоди (збитків) із незаконністю дій дізнавача з огляду місця події та вилучення 01.07.2025 у позивача транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, залученої до збирання врожаю на певній земельній ділянці, у зв'язку з чим (з вилученням) позивач залучив додатково орендовану техніки та транспортні засоби, а також поніс додаткові витрати на загальну суму 348 900 грн.

Як зазначено вище, відшкодування майнової шкоди можливе в разі доведення позивачем таких складових, як незаконність дій відповідача, наявність шкоди у заявленій сумі та причинно-наслідкового зв'язку між незаконними діями та шкодою.

Оцінюючи, чи є доведеною у цій справі незаконність дій відповідача, суд ураховує таке.

Суд установив, що 01.07.2025 старший дізнавач ВП № 2 КРУП ГУНП в Кіровоградській області підполковник поліції Волошин В.В. склав протокол огляду місця події (а.с. 82-92).

Як зазначено в протоколі від 01.07.2025, огляд почато о 15 год 05 хв, закінчено о 17 год 07 хв.

У протоколі огляду від 01.07.2025 зазначено, що він складений:

- на підставі відомостей, внесених до ЄРДР № 42025120040000061 від 16.05.2025;

- відповідно до статей 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України;

- у присутності понятих;

- за участю спеціаліста-криміналіста.

У протоколі огляду від 01.07.2025 вказано: об'єктом огляду є земельна ділянка, розташована на південному напрямку села Веселе Кропивницького району Кіровоградської області, за межами села; земельна ділянка є полем, при огляді якого наявна стерня і залишки частин сухих рослин після збору врожаю; поле площею 82 га розташоване на рівній поверхні; на полі наявна сільськогосподарська техніка; наведений перелік такої техніки; земельна ділянка, яка оглядається, з кадастровим номером 3523483600:02:000:9010 площею 82 га згідно із кадастровою публічною картою поділена на 41 земельну ділянку площею по 2 га; на час огляду розмежувань між земельними ділянками на полі, що оглядається, не виявлено.

У протоколі огляду від 01.07.2025 зазначено, що вилучаються такі транспортні засоби:

- сідловий тягач MAN, НОМЕР_1 з напівпричепом, заповненим зерном пшениці, самоскидом НОМЕР_7 ;

- сідловий тягач MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом, самоскидом ВА4594ХF, заповнений зерном пшениці;

- сідловий тягач Mercedes Actros 2044, р/н НОМЕР_3 з напівпричепом ВА1636XF, заповнений зерном пшениці;

- комбайн зернозбиральний JOHN DEERE S770, 2019 року випуску, зеленого кольору, р/н НОМЕР_8 ;

- комбайн зернозбиральний JOHN DEERE S770, зеленого кольору, р/н НОМЕР_9 ;

- комбайн зернозбиральний JOHN DEERE S770, зеленого кольору р/н НОМЕР_10 .

Зазначено, що вказані транспортні засоби вилучаються та залишаються на полі, що оглядається, під охороною співробітників ВП № 2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області до вирішення питання по суті.

Постановою від 02.07.2025 (а.с. 15-17) процесуальний прокурор відмовив у погодженні клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні №42025120040000061 від 16.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 197-1 Кримінального кодексу України (далі - КК України), на майно, вилучене в ході огляду місця події від 01.07.2025.

На зазначену постанову позивач посилається на обґрунтування незаконності дій дізнавача щодо вилучення техніки та транспортних засобів.

У постанові, серед іншого, зазначено, що під час проведення огляду місця події від 01.07.2025 співробітниками сектору дізнання відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, який не було погоджено з процесуальними прокурорами у вказаному кримінальному провадженні, на земельному масиві, який має архівний кадастровий номер 3523483600:02:000:9010 та складається із 41 ділянки площею по 2 га, розташованому за межами села Веселе Кропивницького району Кіровоградської області, виявлено сільськогосподарську техніку та вантажні автомобілі, які здійснювали збір врожаю озимої пшениці.

У постанові вказано, що в ході огляду місця події 01.07.2025 на зазначеному полі, розташованому поблизу села Веселе Кропивницького району Кіровоградської області, без погодження із процесуальним прокурором вилучені транспортні засоби: Сідловий тягач MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з полупричіпом самоскидом, заповненим зерном пшениці, реєстраційний номер НОМЕР_7 ; Сідловий тягач MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з полупричіпом самоскидом, заповненим зерном пшениці, реєстраційний номер НОМЕР_11 ; Сідловий тягач Mercedes Actros 2044, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з полупричіпом самоскидом, заповненим зерном пшениці, реєстраційний номер НОМЕР_12 ; Комбайн зернозбиральний JOHN DEERE S770, 2019 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_8 ; Комбайн зернозбиральний JOHN DEERE S770, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_9 ; Комбайн зернозбиральний JOHN DEERE S770, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_10 .

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Волошина В.В. від 01.07.2025 вилучені транспортні засоби, які були залучені до збирання врожаю: Сідловий тягач MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з полупричіпом самоскидом, заповненим зерном пшениці, реєстраційний номер НОМЕР_7 ; Сідловий тягач MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з полупричіпом самоскидом, заповненим зерном пшениці, реєстраційний номер НОМЕР_11 ; Сідловий тягач Mercedes Actros 2044, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з полупричіпом самоскидом, заповненим зерном пшениці, реєстраційний номер НОМЕР_12 ; Комбайн зернозбиральний JOHN DEERE S770, 2019 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_8 ; Комбайн зернозбиральний JOHN DEERE S770, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_9 ; Комбайн зернозбиральний JOHN DEERE S770, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_10 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вивченням матеріалів кримінального провадження, вказано в постанові від 02.07.2025, встановлено, що під час досудового розслідування не здобуто достатніх допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про причетність вищевказаної техніки та громадян, що керували нею, до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 197-1 КК України.

У постанові перелічені недоліки складеного протоколу огляду від 01.07.2025 з посиланням на норми КПК України.

У постанові зазначено, що органом досудового розслідування здійснено вилучення техніки та транспортних засобів із вантажем без якісних і кількісних характеристик, без достатніх на те підстав.

За таких обставин процесуальний прокурор вказав, що підстави для погодження клопотання про накладення арешту у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

Сторони визнають, що вилучені техніка та транспортні засоби були повернуті позивачу 02.07.2025.

У матеріалах справи (а.с. 12-зворотний бік - 13) міститься копія розписки директора ПП “АФ “Перспектива» від 02.07.2025 про отримання ним вилучених працівниками поліції 01.07.2025 транспортних засобів разом із зерном у напівпричепах, які перебувають на полі, відкритій місцевості поблизу села “Веселе» Кропивниького району Кіровоградської області, а саме:

- сідловий тягач MAN НОМЕР_1 з напівпричепом-самоскидом, заповненим зерном пшениці, ВА65-10ХР;

- сідловий тягач MAN ВА17-82НЕ з напівпричепом-самоскидом, заповненим зерном пшениці, ВА4594ХF;

- сідловий тягач Mercedes, АА12-52СА з напівпричепом-самоскидом, заповненим зерном пшениці, ВА16-36XF;

- комбайн зернозбиральний Джон- НОМЕР_13 ;

- комбайн зернозбиральний Джон НОМЕР_14 ;

- комбайн зернозбиральний Джон НОМЕР_15 .

У розписці також зазначено, що вищевказана техніка виконувала польові роботи поблизу села Веселе із збору врожаю 01.07.2025.

Указано, що вищеперераховане майно повертається 02.07.2025 о 19:25 шляхом написання розписки про його повернення у приміщенні ВП № 2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області дізнавачу ОСОБА_1 . Техніка повертається без видимих пошкоджень. Зерно, яке перебуває у трьох напівпричепах, в наявності і в повному обсязі.

Надана керівником позивача розписка від 02.07.2025 отримана старшим дізнавачем Волошиним В.В. 02.07.2025.

На обґрунтування протиправності дій дізнавача позивач посилається на статтю 167 КПК України, яка передбачає підстави тимчасового вилучення майна. Позивач вказує, що жодна з передбачених цією нормою підстав для тимчасового вилучення у позивача майна 01.07.2025 не існувала. Позивач акцентує, що вилучене майно було повернуте позивачу лише 02.07.2025, тобто було вилучене більш як на 1 день.

Матеріалами справи підтверджується, що після винесення процесуальним прокурором 02.07.2025 постанови про відмову в погодженні клопотання про арешт майна, вилучене у позивача 01.07.2025 майно було повернуте позивачу під розписку 02.07.2025.

Відомості про повернення вилученого майна у гіршій якості чи в меншій кількості у справі відсутні, завдання майнової шкоди позивач мотивує виключно фактом вилучення такого майна і його поверненням на наступний день, вказуючи на незаконність такого вилучення за статтею 167 КПК України.

Суд зазначає, що у господарській справі суд не має підстав застосовувати норми кримінального процесуального закону (яким є КПК України), в тому числі і статті 167 КПК України до спірних правовідносин, зокрема, перевіряти, чи відповідають дії дізнавача в межах кримінального провадження № 42025120040000061 від 16.05.2025 вимогам такої статті, чи є дії дізнавача законними або незаконними в розумінні статті 167 КПК України, чи відповідає протокол огляду від 01.07.2025 нормам КПК України.

Зокрема, у господарському процесі суд оцінює докази виключно за правилами ГПК України.

За такого факт незаконності дій дізнавача має бути установлений уповноваженим органом/особою в межах кримінального провадження.

Зокрема, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (частина перша статті 1 КПК України).

Кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (пункт 10 частини першої статті 3 КПК України).

Згідно з частиною першою статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях визначає глава 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскаржені слідчому судді на етапі досудового провадження, визначений у частині першій статті 303 КПК України.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу (частина друга статті 303 КПК України).

Тобто кримінальний процесуальний закон визначає спеціальний порядок розгляду скарг.

Вимоги про визнання незаконними дій органів досудового розслідування у кримінальних провадженнях мають вирішуватися за правилами КПК України. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/2004/18, від 30.01.2019 у справі № 234/19443/16-ц, від 22.04.2019 у справі № 236/893/17.

У справі, що розглядається, позивач не заявляє вимог щодо визнання незаконними/протиправними дій дізнавача, проте посилається на цю обставину в позові, і відповідно, суд має обов'язок перевірити в цій справі, чи підтверджується матеріалами справи стверджувана позивачем незаконність/протиправність дій дізнавача.

Ураховуючи зазначене вище, доведення у цій справі незаконності дій дізнавача мало відбуватися з посиланням на установлення такої незаконності в рамках кримінального провадження № 42025120040000061 від 16.05.2025, в якому такі дії (з огляду місця події) вчинялися.

За поясненнями позивача, оскільки дії з тимчасового вилучення майна не оскаржуються на стадії досудового розслідування, позивач був позбавлений можливості піддати судовому контролю такі дії дізнавача, натомість оскаржував у порядку КПК України бездіяльність дізнавача з неповернення майна. За повідомленням позивача, така скарга по суті не була розглянута у зв'язку з тим, що станом на час її розгляду майно вже було 02.07.2025 повернуте позивачу. Відповідач, у свою чергу, додав, що позивач під час розгляду скарги в загальному суді в порядку КПК України самостійно відмовився від поданої ним скарги. Копії ухвали слідчого судді з цього питання сторони до суду не подали.

Позивач стверджує, що доказом незаконності (протиправності) дій дізнавача є постанова процесуального прокурора від 02.07.2025 про відмову в погодженні клопотання про накладення арешту на майно.

В означеній постанові від 02.07.2025 вказано на відсутність достатніх допустимих доказів, які б поза розумними сумнівом свідчили про причетність вилученої техніки та громадян, які нею керували, до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 197-1 КК України.

Також у постанові вказано на недоліки протоколу огляду від 01.07.2025 та поданого прокурору проєкту клопотання від 01.07.2025 про арешт майна.

За частиною першою статті 1173, частиною першою статті 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Дослідивши зміст постанови від 02.07.2025 про відмову у погодженні клопотання про накладення арешту на майно, суд не вбачає у ній констатації незаконності дій дізнавача.

Як зазначив Верховний Суд, зокрема, у постанові від 16.04.2024 у справі №914/1565/23, неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо заподіювач шкоди не був уповноважений на такі дії.

Постановою від 02.07.2025 не установлено вчинення дій, на які дізнавач не був уповноважений за посадою та своїм процесуальним статусом у кримінальному провадженні, або вчинення таких дій не у рамках кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Висновків про порушення статті 167 КПК України, на яку посилається позивач на обґрунтування незаконності дій дізнавача, постанова від 02.07.2025 також не містить.

Постанова процесуального прокурора не містить висновків про протиправність дій дізнавача, зокрема, не зазначається, що дії дізнавача порушили чиїсь права, в тому числі учасників спірних правовідносин, зокрема, позивача у цій справі.

Установлені в постанові недоліки в складанні протоколу огляду та проєкту клопотання про арешт майна не свідчать про незаконність дій дізнавача. У цьому контексті суд зазначає, що наявність певних недоліків у процесуальній діяльності сама по собі не може свідчити про незаконність такої діяльності і, відповідно, не може бути підставою для безумовного стягнення матеріальної шкоди. Сама по собі констатація в постанові прокурора факту відмови у погодженні арешту майна не може слугувати підставою для відшкодування шкоди.

За такого суд дійшов переконання, що матеріалами справи не підтверджується незаконність дій дізнавача ВП № 2 КРУП ГУНП у Кіровоградській області Волошина В.В. як однієї з необхідних умов для стягнення з держави шкоди на підставі статей 1173, 1174 Цивільного кодексу України.

Оцінюючи наявність майнової шкоди (збитків), її (їхню) суму та причинно-наслідковий зв'язок, суд виходить з такого.

На обґрунтування понесення майнової шкоди (збитків) у заявленій до стягнення сумі (348 900 грн) позивач посилається на обставини сплати ним його контрагентам (ТОВ “БРЕНДАГРО» та ТОВ “Новомиргородський цукор») грошових коштів за оренду сільгосптехніки та простій транспортних засобів (які були вилучені 01.07.2025) і на оренду техніки та транспортних засобів, необхідність якої позивач пояснює необхідністю залучення іншої техніки та інших транспортних засобів на заміну вилучених.

Зокрема, платіжною інструкцією від 30.07.2025 № 3291 (а.с. 37) позивач сплатив ТОВ “БРЕНДАГРО» 246 000 грн з призначенням платежу “суборенда с/х техніки зг.дог.№БА01/07/25сг В тому числі ПДВ 41 000,00 грн».

Суд зазначає, що у справі відсутня копія договору від 01.07.2025 № БА/01/07/25 СГ, натомість є копія договору від 01.07.2025 № БА/01/07/25 (а.с. 30-31).

Водночас у справі наявні копії таких документів, складених до договору від 01.07.2025 № БА/01/07/25 СГ:

- додаток № 1, в якому зазначений перелік майна, що передається в суборенду на підставі договору, на суму 126 000 грн (а.с. 32), акт № 1/1 приймання-передачі майна (а.с. 32-зворотний бік), акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 01.07.2025 № 2 на суму 126000 грн (а.с. 34);

- додаток 2, в якому зазначений перелік майна, що передається в суборенду на підставі договору, на суму 120 000 грн (а.с. 33), акт № 2/1 приймання-передачі майна (а.с. 33-зворот), акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.07.2025 № 3 на суму 120 000 грн (а.с. 34-зворотний бік).

У додатку 1 до договору від 01.07.2025 № БА/01/07/25СГ зазначений такий перелік майна:

- Комбайн зернозбиральний S770 John Deere 1Z0S770ALKE116012 29682 ВА + Жатка зернова 630R John Deer 1Z0630RXCKK056936;

- Комбайн зернозбиральний S770 John Deere 1Z0S770ATKE116260 НОМЕР_9 + Жатка зернова 630R John Deer 1Z0630RXKKK056934;

- Комбайн зернозбиральний S770 John Deere IZ0S770AEKE116322 НОМЕР_8 + Жатка зернова 630R John Deer 1Z0630RXJKK056935,

тобто перелік комбайнів, які були вилучені 01.07.2025, і жаток (жниварок), щодо вилучення яких відомості відсутні.

Такий самий перелік майна вказаний в акті № 1/1 приймання-передачі майна від 01.07.2025 та в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.07.2025 № 2, вартість робіт (послуг) в якому зазначена в 126 000 грн (по 42 000 грн за один комбайн з жниваркою).

Вартість оренди комбайнів і жниварок окремо в наданих до суду документах не розмежовані.

На вилучення зазначених вище жниварок позивач не посилається, відомостей про їх вилучення в протоколі огляду від 01.07.2025 не зазначено, водночас до суми майнової шкоди (збитків) включена вартість оренди саме комбайнів із жниварками, які (жниварки) є окремим обладнанням і ідентифіковані в додатку 1 до договору від 01.07.2025 № БА/01/07/25СГ, акті № 1/1 приймання-передачі майна від 01.07.2025, акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.07.2025 № 2.

Підстав включення до суми майнової шкоди (збитків) вартості оренди жниварок, щодо вилучення яких відсутні відомості, позивач не обґрунтував.

У додатку 2 до договору від 01.07.2025 № БА/01/07/25 СГ зазначений такий перелік майна:

- комбайн зернозбиральний CASE IH 5130 29225 ВА + Жниварка зернова CASE IH 3020;

- комбайн зернозбиральний CASE IH AXІAL-FLOW 5088 НОМЕР_16 + Жатка до зернозбир. комбайна CASE 2020;

- комбайн зернозбиральний S770 John Deere 1ZOS770AKLE120605 НОМЕР_17 + Жатка зернова 630R John Deer 1Z0630RXALL059835.

Такий самий перелік майна вказаний в акті № 2/1 приймання-передачі майна від 01.07.2025 та в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.07.2025 № 3, вартість робіт (послуг) в якому зазначена в 120 000 грн (по 40 000 грн за один комбайн з жниваркою).

За поясненнями позивача, відповідна техніка була залучена додатково на заміну вилученої. Позивач не обґрунтував підстави включення до суми майнової шкоди (збитків) вартості оренди додаткових жниварок, зокрема не пояснив, чи було неможливим використання попередньо орендованих жниварок (щодо вилучення яких відомості відсутні) і у зв'язку з якими обставинами.

За такого витрати позивача на оренду комбайнів у сумі 246 000 грн не підтверджуються матеріалами справи.

Платіжною інструкцією від 30.07.2025 № 3289 (а.с. 38) позивач сплатив ТОВ «Новомиргородський цукор» 57 900 грн з призначенням платежу «відшкодування витрат за простій вантаж.автомобіля зг. дог.№ 30/06/25авт В тому числі ПДВ 9 650,00 грн».

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору від 30.06.2025 № 30/06/25 АВТ (а.с. 21-22), перевізник зобов'язується по замовленню замовника здійснювати перевезення та доставку вантажу, а замовник зобов'язується проводити оплату наданих послуг. Місце навантаження та розвантаження вантажу узгоджується сторонами додатково та зазначаються у товарно-транспортних накладних. Транспортні засоби, якими здійснюються перевезення за даним договором, є власністю перевізника та зазначаються в додатку 1 до договору, який є невід'ємною складовою даного Договору.

Згідно з додатком № 1 до договору від 30.06.2025 № 30/06/25 АВТ (а.с. 23), сторони погодились, що перевізник зобов'язується у відповідності до умов договору надавати послуги автомобілями наступною вантажопідйомністю та за такими розцінками:

- Тягач сідельний MAN TGX 18.440 4x2 BL SA WMA06KZZ7RP261394 №BA1782HE;

- MAN TGS 21.440 4x2 BLS-WW-WMA06WZZ7GM715091 № НОМЕР_18 ;

- MERCEDES-BENZ №AA1252CA.

Вартість перевезення з ПММ з ПДВ (грн за 1 км) - 56 грн.

За пунктом 4.5 договору від 30.06.2025 № 30/06/25 АВТ з ТОВ «Новомиргородський цукор» замовник відшкодовує на користь перевізника вартість простою кожного автомобіля у розмірі 19 300 гривень за один день простою.

Цим самим пунктом договору від 30.06.2025 № 30/06/25 АВТ передбачено, що замовник має відшкодувати вартість простою автомобіля також у разі вилучення сільськогосподарської техніки правоохоронними чи державними органами під час перевезення вантажів Замовника.

Позивач надав до суду копію акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.07.2025 № 1554 (а.с. 24) на відшкодування витрат за простій трьох вантажних автомобілів з причепами на загальну суму 57 900 грн.

Платіжною інструкцією від 30.07.2025 № 3290 (а.с. 37-зворотний бік) позивач сплатив ТОВ "БРЕНДАГРО" 45 000 грн з призначенням платежу "оренда вантажного автомобіля зг.дог. № БА01/07/25ман В тому числі ПДВ 7 500,00 грн".

За пунктами 1.1, 1.2 договору суборенди транспортних засобів № БА 01/07/25 МАН від 01.07.2025 (а.с. 25-26), в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов'язується передавати орендареві в строкове, платне користування автотранспортні засоби, а орендар зобов'язується прийняти автотранспортні засоби та використовувати їх виключно за цільовим призначенням для господарських потреб, а також сплачувати орендодавцеві орендну плату. Перелік транспортних засобів, орендна плата та строк використання вказуються в додатках до договору.

Пункт 1.2 договору також містить перелік транспортних засобів з причепами:

- Тягач сідельний MAN TGX 18.440 4x2 BL SA WMA06KZZ7RP260994 № НОМЕР_19 ;

- Тягач сідельний MAN TGX 18.440 4x2 BL SA WMA06KZZ8RP246667 №BA1075HE;

- Тягач сідельний MAN TGX 18.440 4x2 BL SA WMA06KZZ7RP246661 № НОМЕР_20 ;

- Тривісний напівпричіп-самоскид Schmitz Cargobull WSM00000001330977 № НОМЕР_21 ;

- Тривісний напівпричіп-самоскид Schmitz Cargobull WSM00000001330977 № НОМЕР_22 ;

- Тривісний напівпричіп-самоскид Schmitz Cargobull WSM00000001330978 №BA4589XF.

Відповідно до акта приймання-передачі від 01.07.2025 № 1 (а.с. 28), акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.07.2025 № 1 (а.с. 29), вартість оренди зазначених вище транспортних засобів становить 45 000 грн.

На обґрунтування факту та розміру завдання збитків позивач надав до суду висновок експерта за результатами проведення економічної експертизи від 18.08.2025 № 1808/ЕЕ-2025, наданий судовим експертом Величко Юлією Геннадіївною (а.с. 41-54).

На вирішення експерта було поставлене запитання: «Чи підтверджується документально сума збитків ПП «АГРОФІРМА «ПЕРСПЕКТИВА», визначена в Акті службового розслідування № 1 від 05.07.2025 у розмірі 348 900 грн., в результаті безпідставного вилучення старшим дізнавачем СД ВП № 2 Кропивницього РУП Волошиним Віталієм Володимировичем сільськогосподарської техніки 01.07.2025 року та її повернення лише 02.07.2025 року?»

У висновку вказано, що він підготовлений для надання до суду та експерт попереджена про відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України про відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

У висновку зазначено: «За результатами проведеного дослідження, згідно з наданими документами, документально підтверджується сума збитків ПП «АГРОФІРМА «ПЕРСПЕКТИВА», визначена в Акті службового розслідування № 1 від 05.07.2025р. у розмірі 348 900 грн., в результаті безпідставного вилучення старшим дізнавачем СД ВП № 2 Кропивницького РУП Волошиним Віталієм Володимировичем сільськогосподарської техніки 01.07.2025 року та її повернення лише 02.07.2025 року, в т.ч.:

- сума збитків у вигляді прямих витрат - 126 000,00 грн.;

- сума збитків у вигляді додаткових витрат - 222 900,00 грн».

Суд зазначає, що як таке завдання збитків у розумінні статті 22 ЦК України, статті 224 ГК України, завдання майнової шкоди в розумінні статті 1173 ЦК України не може підтверджуватися висновком експерта, оскільки оцінка наявності або відсутності елементів делікту належить до компетенції суду і наявність підстав для відшкодування шкоди, стягнення збитків має бути доведена позивачем під час судового розгляду. Так само предметом дослідження судового експерта-економіста не може бути законність або незаконність дій державних органів та їхніх посадових осіб.

Наданим відповідним висновком експерта фактично підтверджується лише розмір витрат позивача на оплату простою транспортних засобів та на оренду техніки і транспорту за договорами з контрагентами за наданими позивачем документами (договорами, актами, платіжними інструкціями тощо).

Про це також свідчить зміст мотивування висновку, зокрема вказівка на те, що до компетенції судового експерта-економіста при вирішенні питань щодо обґрунтування розміру збитків у відповідному процесі належить лише економічна складова, а саме: дослідження операцій з вибуття майна (активів) та/або недоотриманих доходів (упущеної вигоди); розмір матеріальної шкоди (збитків) - вартість втрачених активів або недоотриманих доходів, яка визначається за даними бухгалтерського обліку і фінансової звітності об'єкта контролю або експертною оцінкою або іншими визначеними законодавством способами.

На дослідження експерту були надані договори від 01.07.2025 № БА01/07/25МАН, від 01.07.2025 № БА-01/07/25, від 30.06.2025 № 30/06/25АВТ, акт службового розслідування, акти приймання-передачі, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), наказ від 01.07.2025 № 257 «Про заміну вилученої техніки», протокол огляду від 01.07.2025, розписка від 02.07.2025, копії платіжних інструкцій.

Убачається, що договір від 01.07.2025 № БА-01/07/25 СГ експерту на дослідження не надавався, так само як і до суду.

Документальна перевірка експертом наданих документів, як зазначено у висновку, включала в себе:

- перевірку наданих на дослідження документів за формою та змістом, а саме встановлювалась правильність заповнення реквізитів документів; вивчався зміст відображених в документах операцій;

- арифметична перевірку, що полягала у встановленні правильності арифметичних підрахунків, виведених підсумків у бухгалтерській документації;

- нормативну перевірку, що встановлювала відповідність відображення господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку вимогам чинних законодавчих та нормативних актів.

У висновку зазначено про документальне підтвердження надання виконавцем ТОВ «БРЕНДАГРО» на користь замовника ПП «Агрофірма «Перспектива» послуг із суборенди комбайнів зернозбиральних зернових S770 John Deere з д.р.н. НОМЕР_10 , НОМЕР_9 , 29684 ВА та жатками до них на загальну суму 126 000 грн; послуги із суборенди комбайнів зернозбиральних з д.р.н. НОМЕР_23 , НОМЕР_16 , 31242ВА та жатками на них на загальну суму 120 000 грн.

За такого висновком експерта підтверджується, що вартість суборенди на загальну суму 246 000 грн включає також вартість суборенди жаток (жниварок), тоді як відомості про їх (жниварок) вилучення 01.07.2025 у справі відсутні. Жатка (жниварка), хоча і використовується виключно разом з комбайном, проте є окремим обладнанням, вартість оренди якого, як вбачається з наданих позивачем документів, включена до актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) за договорами, за якими позивач сплатив ТОВ “БРЕНДАГРО» 126 000 грн і 120 000 грн.

Отже, висновком експерта не підтверджується заявлений позивачем розмір витрат на оренду комбайнів у зв'язку з тимчасовим вилученням техніки 01.07.2025, оскільки такі витрати також включають вартість оренди жниварок, які не вилучались.

Також позивач надав до суду:

- копію доповідної записки заступника директора ПП “Агрофірма “Перспектива» на ім'я директора ПП “Агрофірма “Перспектива» від 01.07.2025 щодо необхідності додаткового залучення трьох комбайнів та трьох авто у зв'язку з подіями 01.07.2025 (а.с. 39);

- копію складеного позивачем акта службового розслідування від 05.07.2025 № 1 (а.с. 19-20), в якому комісія позивача в складі директора підприємства, агронома, бухгалтера і секретаря комісії, посада якої в акті не зазначена, дійшла висновку про завдання позивачу збитків на загальну суму 348 900 грн, які складаються із 183 900 грн, сплачених ПП "Агрофірма “Перспектива" контрагентам за оренду і простій сільськогосподарської техніки, яка була протиправно вилучена, та сум коштів у розмірі 165 000 грн, сплачених контрагентам за оренду сільськогосподарської техніки, залученої на заміну протиправно вилученої. Комісія позивача виснувала, що збитки завдані в результаті безпідставного вилучення старшим дізнавачем СД ВП № 2 Кропивницького РУП Волошиним Віталієм Володимировичем сільськогосподарської техніки 01.07.2025 та її повернення лише 02.07.2025;

- копію наказу директора ПП “Агрофірма “Перспектива» від 01.07.2025 № 257 “Про заміну вилученої техніки» про забезпечення залучення укладанням договорів з ТОВ “БРЕНДАГРО» сільськогосподарської техніки на заміну вилученої 01.07.2025 (а.с. 40);

- копію наказу директора ПП “Агрофірма “Перспектива» від 01.07.2025 № 255 (а.с. 131) щодо організації збирання врожаю 01.07.2025 на орендованих ПП “Агрофірма “Перспектива» земельних ділянках біля селища Новоандріївка Кропивницького району загальною площею 359,84 га, в якому зазначено, що до зібрання врожаю належить залучити таку орендовану сільськогосподарську техніку: тягач MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; тягач MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; тягач Mercedes Actros 2044, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; комбайн зернозбиральний JOHN DEERE S770, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; комбайн зернозбиральний JOHN DEERE S770, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; комбайн зернозбиральний JOHN DEERE S770, реєстраційний номер НОМЕР_6 .

З наказу директора позивача від 01.07.2025 № 255 вбачається, що зазначені техніку та транспортні засоби позивач мав намір залучити до збору врожаю на земельних ділянках біля селища Новоандріївка Кропивницького району загальною площею 359,84 га.

Суд зауважив розбіжності в номерах комбайнів, зазначених у наказі від 01.07.2025 №255 (296684ВА, 296683ВА, 296682ВА), та інших матеріалах справи (29684ВА, 29683ВА, 29682ВА).

У розписці від 02.07.2025 про повернення техніки та транспортних засобів керівник позивача вказав, що вилучене майно перебуває на відкритій місцевості поблизу села Веселе, що кореспондує з відповідними даними про місце перебування техніки на момент вилучення, зазначеними у протоколі огляду від 01.07.2025 (поблизу села Веселе).

Позивач стверджує, що потреба в оренді додаткових одиниць техніки та транспортних засобів, а тому і відповідні витрати на таку оренду, виникли у зв'язку з необхідністю заміни вилученої техніки та транспортних засобів.

Тимчасово вилучені 01.07.2025 комбайни, відповідно до додатку № 1 до договору від 01.07.2025 № БА-01/07/25 СГ (копія якого (договору) в справі відсутня), були залучені за договором від 01.07.2025.

Комбайни, про необхідність залучення яких позивач стверджує на заміну вилучених, залучені за договором від 01.07.2025 (№ БА-01/07/25).

Отже, всі 6 зазначених вище комбайнів були отримані позивачем у користування в один і той самий день - 01.07.2025.

У вищезазначених наказі позивача від 01.07.2025 № 255 та доповідній записці від 01.07.2025 не ідентифіковані комбайни, які планувалось залучити на заміну вилучених.

Суд зазначає, що з пояснень позивача, наведених у заявах по суті справи, та наданих усно в засіданні, установив, що позивач має в обробітку більш як одну земельну ділянку.

Водночас позивач не повідомив і не подав доказів того, на якій (-их) земельній (-их) ділянці (-ках) використовувалась техніка, яка була вилучена, і техніка, на додаткове залучення якої посилається позивач.

Зокрема, позивач не обґрунтував і не довів, що техніка і транспортні засоби, зазначені в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.07.2025 № 3 (а.с. 34-зворотний бік), від 01.07.2025 № 1 (а.с. 29), від 01.07.2025 № 2 (а.с. 34) використовувались на заміну вилучених на тій самій земельній ділянці (тих самих земельних ділянках), на якій (-их) збирався урожай вилученими технікою та транспортними засобами.

Позивач заперечує проти того, що на час вилучення 01.07.2025 техніка та транспорт перебували (як зазначено в протоколі огляду від 01.07.2025) на земельній ділянці з кадастровим номером 3523483600:02:000:9010 площею 82 га, поділеній на 41 земельну ділянку площею по 2 га.

У листі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 23.06.2025 № 29-110.1-2460/2-25 (а.с. 144) зазначено, що відповідно до відомостей Державного земельного кадастру 24.03.2021 земельна ділянка з кадастровим номером 3523483600:02:000:9010 була перенесена до архівного шару Державного земельного кадастру, в зв'язку з поділом її на 42 (сорок дві) нові земельні ділянки: 3523483600:02:002:0114, 3523483600:02:002:0115, 3523483600:02:002:0119, 3523483600:02:002:0120, 3523483600:02:002:0122, 3523483600:02:002:0123, 3523483600:02:002:0124, 3523483600:02:002:0126, 3523483600:02:002:0127, 3523483600:02:002:0128, 3523483600:02:002:0131, 3523483600:02:002:0133, 3523483600:02:002:0113, 3523483600:02:002:0112, 3523483600:02:002:0111, 3523483600:02:002:0110, 3523483600:02:002:0109, 3523483600:02:002:0108, 3523483600:02:002:0107, 3523483600:02:002:0106, 3523483600:02:002:0105, 3523483600:02:002:0104, 3523483600:02:002:0103, 3523483600:02:002:0102, 3523483600:02:002:0101, 3523483600:02:002:0099, 3523483600:02:002:0097, 3523483600:02:002:0096, 3523483600:02:002:0095, 3523483600:02:002:0093, 3523483600:02:002:0091, 3523483600:02:002:0090, 3523483600:02:002:0089, 3523483600:02:002:0088, 3523483600:02:002:0085, 3523483600:02:002:0084, 3523483600:02:002:0082, 3523483600:02:002:0080, 3523483600:02:002:0078, 3523483600:02:002:0077, 3523483600:02:002:0676, 3523483600:02:002:0075.

В ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 14.07.2025 у кримінальній справі № 404/6443/25 (а.с. 105-110) установлено, що на момент розгляду справи ПП "АГРОФІРМА "ПЕРСПЕКТИВА" зібрало посіви озимої пшениці майбутнього урожаю 2025 року на земельні ділянки із кадастровими номерами 3523483600:02:002:0114 площею 2 га, 3523483600:02:002:0115 площею 2 га, 3523483600:02:002:0119 площею 2 га,3523483600:02:002:0120 площею 2 га, 3523483600:02:002:0122 площею 2 га, 3523483600:02:002:0123 площею 2 га, 3523483600:02:002:0124 площею 2 га,3523483600:02:002:0126 площею 2 га, 3523483600:02:002:0127 площею 2 га, 3523483600:02:002:0128 площею 2 га, 3523483600:02:002:0131 площею 2 га,3523483600:02:002:0133 площею 2 га, 3523483600:02:002:0075 площею 2 га, 3523483600:02:002:0076 площею 2 га, 3523483600:02:002:0077 площею 2 га,3523483600:02:002:0078 площею 2 га, 3523483600:02:002:0080 площею 2 га, 3523483600:02:002:0082 площею 2 га, 3523483600:02:002:0084 площею 2 га,3523483600:02:002:0088 площею 2 га, 3523483600:02:002:0089 площею 2 га, 3523483600:02:002:0090 площею 2 га, 3523483600:02:002:0091 площею 2 га,3523483600:02:002:0093 площею 2 га, 3523483600:02:002:0095 площею 2 га, 3523483600:02:002:0096 площею 2 га, 3523483600:02:002:0097 площею 2 га,3523483600:02:002:0099 площею 2 га, 3523483600:02:002:0101 площею 2 га, 3523483600:02:002:0102 площею 2 га, 3523483600:02:002:0103 площею 2 га,3523483600:02:002:0104 площею 2 га, 3523483600:02:002:0105 площею 2 га, 3523483600:02:002:0106 площею 2 га, 3523483600:02:002:0107 площею 2 га,3523483600:02:002:0108 площею 2 га, 3523483600:02:002:0109 площею 2 га, 3523483600:02:002:0110 площею 2 га, 3523483600:02:002:0111 площею 2 га,3523483600:02:002:0112 площею 2 га, 3523483600:02:002:0113 площею 2 га (а.с. 106-зворотний бік).

Крім того, вказав Кропивницький апеляційний суд, згідно з протоколом огляду місця події від 01.07.2025, наданим прокурором, було встановлено, що з вказаних земельних ділянок зібрано врожай з полів та поміщено для перевезення до вантажних автомобілів (а.с. 106-зворотний бік).

Ухвала Кропивницького апеляційного суду від 14.07.2025 у справі № 404/6443/25 набрала законної сили 14.07.2025 (а.с. 105).

Із зазначеного вбачається, що Кропивницький апеляційний суд у судовому рішенні (ухвалі), яке набрало законної сили, з протоколу огляду від 01.07.2025 установив, що позивач 01.07.2025 зібрав урожай з полів та помістив їх до вантажних автомобілів. Зазначене кореспондується із зазначенням у протоколі огляду від 01.07.2025 та розписці від 02.07.2025 про заповненість вилучених та повернутих причепів-самоскидів зерном пшениці.

За умови зазначеного вище, витрати позивача на залучення додаткових комбайнів і транспорту не видаються вірогідно пов'язаними з тимчасовим вилученням майна 01.07.2025.

Ураховуючи все зазначене вище, суд вважає недоведеним причинно-наслідковий зв'язок між тимчасовим вилученням майна 01.07.2025 та витратами позивача на оренду майна, зазначеного в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.07.2025 № 3, від 01.07.2025 № 1, від 01.07.2025 № 2, а також вважає недоведеною розмір шкоди у заявленій сумі (348 900 грн).

Додатково суд зауважує, що листами Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області від 23.06.2025 (а.с. 140-144) були надані відповіді на адвокатські запити представника позивача, в яких (відповідях), серед іншого, зазначається про відсутність в Державному земельному кадастрі відомостей щодо: розірвання, припинення договору оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 3523483600:02:000:9010 з ПП «КОМЕРСАНТ»; розірвання договору суборенди на земельну ділянку з кадастровим номером 3523483600:02:000:9010 з ПП Агрофірма «Перспектива»; припинення права оренди ПП Агрофірма «Перспектива» на земельну ділянку з кадастровим номером 3523483600:02:000:9010; повернення земельної ділянки з кадастровим номером 3523483600:02:000:9010 до Новгородівської ОТГ, а також від ПП Агрофірма «Перспектива» до ПП «КОМЕРСАНТ».

Як зазначено в листі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області від 23.06.2025 № 29-11-0.1-2460/2-25 (а.с. 144), земельна ділянка з кадастровим номером 3523483600:02:000:9010 перенесена до архівного шару Державного земельного кадастру у зв'язку з поділом її на 42 (сорок дві) нові земельні ділянки.

Позивач заперечив факт тимчасового вилучення техніки і транспорту під час їх перебування 01.07.2025 на земельній ділянці з кадастровим номером 3523483600:02:000:9010.

Водночас позивач не повідомив, на якій саме земельній ділянці перебували техніка і транспорт на момент вилучення, обмежившись твердженням про те, що НЕ на тій земельній ділянці, яка зазначена в протоколі огляду від 01.07.2025 (тобто не на ділянці з кадастровим номером 3523483600:02:000:9010).

До правових підстав позову належать статті 22, 1173, 1174 ЦК України, стаття 225 ГК України щодо збитків та шкоди, завданої незаконними діями.

Шкода - це будь-яке знецінення блага, що охороняється правом, тому її поділяють на майнову та немайнову (моральну), а збитки - це грошова оцінка шкоди, яка має місце у разі неможливості відшкодування шкоди в натурі.

Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) у применшенні немайнового блага тощо.

Позивач не подав до суду доказів на підтвердження наявності правової підстави для користування земельною ділянкою, на якій збирав урожай тимчасово вилученою 01.07.2025 технікою.

Зазначені вище листи Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не є належними доказами перебування земельної ділянки (земельних ділянок) в оренді або суборенді позивача.

Належним доказом на підтвердження наявності у позивача чинного права оренди (суборенди) земельної ділянки, на якій перебувала техніка в момент тимчасового вилучення та на якій позивач збирав та мав намір надалі збирати врожай 01.07.2025 відповідною технікою і транспортними засобами, є інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зареєстрованого права оренди (суборенди), чого у цій справі позивачем до справи не надано.

Зазначене додатково свідчить про недоведеність позивачем підстав для кваліфікації сплачених ним контрагентам грошових сум (348 900 грн) як шкоди (збитків), завданої (завданих) тимчасовим вилученням 01.07.2025 техніки та транспорту, залучених позивачем 01.07.2025 до збору врожаю на земельній ділянці, на якій перебували вказані техніка та транспорт на момент вилучення.

На підставі всього вищенаведеного в сукупності, оцінивши надані сторонами докази за власним внутрішнім переконання в порядку статті 86 ГПК України, суд дійшов висновку про недоведеність у цій справі як незаконності дій дізнавача, так і факту наявності майнової шкоди (збитків), її (їхньої) суми та причинно-наслідкового зв'язку.

З огляду на зазначене, у задоволенні позову належить відмовити.

Суд також зазначає, що, за приписами частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд може спиратись на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі “Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Отже, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини “Серявін та інші проти України» вказано, що за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія А, №303-А. пункт 29).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у цій справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Судові витрати у справі становить судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви в сумі 5 234 грн (а.с. 9), 4 186,80 грн з яких, у зв'язку з відмовою позову, покладаються на позивача, а 1 047,20 грн можуть бути повернуті позивачу з Державного бюджету за його письмовим клопотанням як надмірно сплачені, з урахуванням коефіцієнту пониження суми судового збору 0,8 для позовів, що подаються до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд» (348 900 х 1,5 % х 08, = 4 186,80 грн; 5 234 - 4 186,80 = 1 047,20).

Керуючись статтями 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Приватного підприємства "Агрофірма "Перспектива" (28200, Кіровоградська область, Кропивницький район, селище Кам'янець, вул. Калинова, 14, ідентифікаційний код - 24712900) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41, ідентифікаційний код - 40108709) про стягнення 348 900,00 грн - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду.

Копії рішення надіслати учасникам справи до електронних кабінетів.

Дата складення повного судового рішення - 10.12.2025.

Суддя Б.М. Кузьміна

Попередній документ

132472081

Наступний документ

132472083

Інформація про рішення:

№ рішення:	132472082
№ справи:	912/2283/25
Дата рішення:	08.12.2025
Дата публікації:	11.12.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Кіровоградської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань, з них; про відшкодування шкоди

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено склад суду (30.12.2025)
Дата надходження:	30.12.2025
Предмет позову:	стягнення 348 900,00 грн

Розклад засідань:

Минулі засідання (5)

16.10.2025 10:00	Господарський суд Кіровоградської області
11.11.2025 10:00	Господарський суд Кіровоградської області
25.11.2025 15:00	Господарський суд Кіровоградської області
02.12.2025 15:00	Господарський суд Кіровоградської області
08.12.2025 15:00	Господарський суд Кіровоградської області