вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"02" грудня 2025 р. Cправа № 902/1284/25
Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050)
до: Фізичної особи - підприємця Швеця Вадима Васильовича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 350 203,56 грн
за участю секретаря судового засідання Ткача Д.В.,
представників сторін:
позивача Кащук А.М. за довіреністю;
відповідача Руденко Т.С. згідно ордеру.
На розгляд Господарського суду Вінницької області через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява № СО-51-2126 від 16.09.2025 (вх. № 1368/25 від 16.09.2025) Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з вимогами до Фізичної особи - підприємця Швеця Вадима Васильовича про стягнення 319 760,90 грн вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ та 30 442,66 грн витрат на проведення експертизи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2025, вказану позовну заяву розподілено судді Матвійчуку В.В.
Суд за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 902/1284/25 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 16.10.2025, про що 18.09.2025 постановив відповідну ухвалу.
24.09.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 24.09.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/10209/25 від 24.09.2025).
Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито дану стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 18.11.2025, про що 16.10.2025 постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.
У ході судового засідання 18.11.2025 суд заслухав вступні слова представників позивача та відповідача та перейшов до стадії безпосереднього дослідження доказів, у межах якої, керуючись положеннями статті 216 Господарського процесуального кодексу України, оголосив перерву до 27.11.2025.
У судовому засіданні 27.11.2025 суд продовжив стадію дослідження доказів, по завершенні якої перейшов до стадії судових дебатів, у межах яких представники сторін виступили з відповідними промовами.
За результатами дебатів суд 27.11.2025, відповідно до вимог частини першої статті 219 Господарського процесуального кодексу України, оголосив про перехід до ухвалення судового рішення та повідомив учасників справи, що проголошення скороченого рішення (вступної та резолютивної частин) відбудеться 02.12.2025 об 11 год 30 хв.
02.12.2025 у судовому засіданні суд, згідно із частиною 6 статті 233 та частиною 1 статті 240 ГПК України проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,
В обґрунтування заявлених позовних вимог Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" посилається на порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, про що складено Акт про порушення № 04855 від 26.02.2024.
Відповідач заперечив проти позову, зазначивши у відзиві, що акти пломбування, складені відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, а також інші документи, що підтверджують факт встановлення та передачі Споживачу засобів вимірювальної техніки, пломб і індикаторів, відсутні.
У зв'язку з цим, на переконання відповідача, відповідно до положень п. 5.5.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії та п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, ФОП Швець В.В. не несе відповідальності за збереження та цілісність пломб.
Крім того, відповідач зазначає, що комісія СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" врахувала лише висновки Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 24-2618/2 трасологічного та експертного електротехнічного дослідження № 24-2618, на основі яких було прийнято рішення про нарахування вартості та обсягу необлікованої електричної енергії згідно з п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Висновок експертного дослідження від 01.04.2025 № ЕД-19/102-24/5702-ТР, наданий позивачем, не був врахований.
Відповідач також звертає увагу на те, що висновок експерта № 24-2618/2 трасологічного дослідження пломб від 10.05.2024 є суперечливим та необґрунтованим, а в експертному висновку № 24-2618 електротехнічного дослідження від 09.05.2024 не зазначено, яка саме функція лічильника є непрацездатною.
Окрім того, відповідач вказує, що висновок експерта № 24-2618/2 не може бути належним доказом у справі відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, згідно із аркушами 9, 11, 14 цього висновку, корпуси пломб були розрізані, а пломбувальний матеріал вилучений для подальших досліджень.
Щодо розрахунку необлікованої електричної енергії, відповідач вказує на відсутність акту про недопуск, який би підтверджував перешкоди для доступу до об'єкта з боку Споживача. Власноручний підпис ФОП Швеця В.В. на стор. 4 Акту про порушення № 04855 від 26.02.2024 підтверджує, що Споживач допустив представників АТ "Вінницяобленерго" до об'єкта та надав доступ до нього.
Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 09.07.2021 між Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" (позивач, за Договором - Оператор системи) та Фізичною особою - підприємцем Швецем Вадимом Васильовичем (відповідач, за Договором - Споживач) було укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № ВІ-418601 шляхом підписання заяви-приєднання.
Цей договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (далі - Договір) є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам (далі - Споживач) як послуги Оператора системи. Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього Договору (п. 1.1 Договору).
Додатками до Договору, окрім заяви-приєднання (додаток 1), є: "Паспорт точки (точок) розподілу (передачі) електричної енергії" (Додаток № 2), "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії, включаючи субспоживачів" (Додаток № 3), "Порядок розрахунків" (Додаток № 4), "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін № 1" (Додаток № 6), а також "Однолінійна схема" (Додаток № 7).
Зазначені додатки підписані Споживачем та Оператором системи, а також скріплені печаткою Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі".
За умовами п. 2.1 Договору Оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309 та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, за об'єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об'єктом споживача, який є Додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.
Відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об'єкті (об'єктах) споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами) в додатку 3 до цього Договору (п. 2.2 Договору).
Положеннями п. 6.2 Договору унормовано, що споживач, зокрема, зобов'язується: виконувати умови цього Договору (пп. 1); забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів (пп. 2).
Відповідно до пункту 7.1 Договору Оператор системи має право: вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією (пп. 5); контролювати додержання Споживачем вимог ПРРЕЕ (пп. 6); складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці (пп. 7).
У пункті 8.9 Договору сторони передбачили, що у разі виявлення однією із Сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох Сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.
Цей Договір набирає чинності з дня приєднання Споживача до умов цього договору і діє протягом 1 року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 11.1 Договору).
У Додатку № 2 до Договору сторони погодили місцезнаходження об'єкта споживання електричної енергії: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 11, та визначили відповідний ЕІС-код точки комерційного обліку: 62Z3323032807459.
26.02.2024 представниками позивача, а саме інженером з ТА СО "ВМЕМ" Жмеренюком А.М., інженером з ТА ВТА Герсаком Б.П. та інженером Шпильовим О.О., в присутності ФОП Швеця В.В., було здійснене обстеження електроустановок та перевірка схеми обліку електричної енергії на об'єкті відповідача, а саме готелі, розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 11.
За результатами перевірки складено Акт про порушення № 4855, в якому зафіксовано порушення п.п. 6, п.п. 8 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Порушення полягає в тому, що Споживач не забезпечив належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок і електроприладів відповідно до вимог національних стандартів та нормативно-правових актів України. Крім того, Споживач не забезпечив збереження та цілісність установлених на його об'єкті засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб, що підтверджується актом про пломбування. Зокрема, при проведенні технічної перевірки було виявлено порушення цілісності корпусу лічильника типу № К 2301 АР3.0000.0.11 (номер: 11702013), що стало результатом термічного впливу. Вказане порушення було продемонстровано Споживачеві.
У п. 2 Акта також зазначено: Місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан:
Оператора системи: С61763653 - потребує подальшої експертизи; C61763651 - кл. ліч. - потребує подальшої експертизи; С61787704 - вх. контур - потребує подальшої експертизи;
Інших заінтересованих сторін: Vik1985975 - візуально не порушена;
Про повірку засобу вимірювання: 20/IV - не порушена візуально;
Індикаторів дії постійного (змінного) магнітного або електричного полів: термічно пошкоджено М14507123.
У п. 5 Акта зазначено, що Споживач не надав можливості для проведення замірів усіх наявних електроустановок та електрообладнання на номінальну потужність та паспортні дані. Режим роботи становить 10 годин на день, 6 днів на тиждень, при цьому дозволена потужність споживання за умовами Договору складає 50 кВт.
У п. 9 Акта зафіксовано факт заміни розрахункового приладу обліку.
Згідно із п. 11 Акта про засідання комісії Оператора системи з розгляду складеного акта, яке відбулося 14 березня 2024 року о 10:00 год, ФОП Швець В.В. був повідомлений під підпис. Також своїм підписом ФОП Швець В.В. засвідчив факт ознайомлення з Актом про порушення та його отримання.
14.03.2024 комісія СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" розглянула матеріали Акта про порушення № 4855 від 26.02.2024 у присутності ФОП Швеця В.В. та прийняла рішення про направлення пломб ОСР С61763653, C61763651 та лічильника № 11702013 NIK 2301 AP3.0000.0.11 на незалежну експертизу (обстеження) до організації, яка має право її проведення відповідно до законодавства. Метою експертизи є встановлення придатності лічильника до подальшої експлуатації, підтвердження втручання в роботу лічильника, а також підтвердження повторного навішування пломб чи механічного впливу на них. Вказане рішення було оформлено протоколом № 99.
Того ж дня, 14.03.2024, СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" передало Споживачу засіб вимірювальної техніки № К 2301 АР3.0000.0.11 (номер: 11702013) та пломби С61763653 і C61763651, які були упаковані в сейф-пакет № 10084454. Разом з засобами вимірювальної техніки Споживачеві було передано перелік питань від Оператора системи для дослідження, що було зафіксовано актом передачі засобів вимірювальної техніки.
Листом СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" № СО-51-635 від 14.03.2024 було надано ідентичний перелік питань на експертизу, що вказаний у акті передачі засобів вимірювальної техніки. Однак, в акті вказано, що кінцевий термін надання документів, що підтверджують передачу засобу вимірювальної техніки на експертизу, становить 12 квітня 2024 року, тоді як у листі вказана дата - 14 квітня 2024 року.
Відповідач отримав від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України експертний висновок № ЕД-19/102-24/5702-ТР від 01.04.2024, який був складений на основі проведеного дослідження лічильника та пломб.
Згідно із висновком експерта встановлено:
1. Дві полімерні пломби з номерами: ВОЕ С61763651, ВОЕ С61763653, які надані на дослідження не перепломбовувалися, про що свідчить відсутність ознак, які б вказували на несанкціоноване знімання та повторне навішування даних пломб.
2. На зовнішніх поверхнях свинцевої пломби слідів пошкоджень не виявлено (окрім слідів експлуатаційного характеру), а також ознаки, які б вказували на несанкціоноване знімання та повторне навішування даної пломби відсутні, тобто дана пломба не перепломбовувалася.
3. На зовнішніх поверхнях корпусу, кришки корпусу, клемнику та кришки клемника лічильника електроенергії окрім слідів експлуатаційного характеру наявні сліди теплового (термічного) впливу. На нижній частині кришки клемника наявні сліди пошкоджень, які характерні для відділення частини полімерного матеріалу від кришки клемника шляхом розлому.
18.04.2024 комісія СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" прийняла рішення про повторне направлення лічильника NIK 2301 AP3.0000.0.11 № 11702013 та пломб С61763653 і C61763651 до служби засобів обліку АТ "Вінницяобленерго" з метою направлення їх на незалежну експертизу для отримання відповідей на ті питання, які не були досліджені в попередньому експертному висновку. Це рішення було оформлено протоколом № 168.
Позивач отримав від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України висновок експерта № 24-2618 експертного електротехнічного дослідження від 09.05.2024, а також висновок експерта № 24-2618/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб від 10.05.2024.
Відповідно до висновку експерта № 24-2618 експертного електротехнічного дослідження від 09.05.2024 встановлено:
- технічний стан електролічильника НІК 2301 АР3.0000.0.11, зав. № 11702013 щодо обліку спожитої електричної енергії, на момент проведення експертного дослідження не відповідає вимогам п. 10.1 і п. 10.3 ДСТУ 6100:2009 та п. 1.5.15 Правил улаштування електроустановок. Дослідження на відповідність вимогам пунктів 10.4- 10.7 ДСТУ 6100:2009 не проводилися у зв'язку з непрацездатністю електролічильника.
- сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом-виробником в корпусі, на друкованій платі та інших складових електролічильника НІК 2301 АР3.0000.0.11, зав. № 11702013, відсутні
Згідно із висновком експерта № 24-2618/2 трасологічного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб від 10.05.2024 встановлено:
- одноразова полімерна контрольна (охоронна) пломба типу "ГАРАНТ" з реквізитами "NIK 1985975", що була встановлена на лівому пломбувальному гвинті наданого лічильника 17 електроенергії типу НІК 2301 АР3.0000.0.11, зав. № 5883487, після її первинного встановлення не розкривалася і повторно не встановлювалася;
- одноразова полімерна контрольна (охоронна) пломба типу "КАРАТ v.2" з реквізитами "С61787704 ВОЕ", що була встановлена на правому пломбувальному гвинті наданого лічильника електроенергії, після її первинного встановлення розкривалася і повторно встановлювалася;
- пломба, виготовлена з металу сірого кольору, що була встановлена на правому пломбувальному гвинті наданого лічильника електроенергії, після її обтискання пломбувальними тисками не відкривалася і повторно не навішувалася,
- одноразові полімерні контрольні (охоронні) пломби типу "КАРАТ v.2" з реквізитами, відповідно: "С61763651 ВОЕ", "С61763653 ВОЕ", що були вкладені до наданого на дослідження сейф-пакету, після їх первинного встановлення розкривалися і повторно встановлювалися.
Листом № СО-51-2387 від 03.09.2024 СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" надіслав ФОП Швецю В.В. запрошення на засідання комісії з розгляду Акта про порушення, призначене на 19.09.2024 о 14:30 год, додавши копії висновків експерта № 24-2618 від 09.05.2024 та № 24-2618/2 від 10.05.2024.
13.06.2024 відбулося засідання комісії СО "Вінницькі МЕМ" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду Акта про порушення № 04855 від 26.02.2024, за результатами якого встановлено факт порушення відповідачем вимог ПРРЕЕ та прийнято рішення про здійснення нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Рішення комісії оформлено протоколом № 411 від 19.09.2024.
Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснено відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ з урахуванням положень пункту 8.4.8 ПРРЕЕ, а саме за 157 днів (останні шість місяців). Вихідні дані для розрахунку: договірна потужність - 50 кВт, тривалість роботи обладнання - 10 годин, коефіцієнт використання струмоприймачів - 0,6.
Визначений обсяг необлікованої електричної енергії становить 41 153 кВт*год, а її вартість - 319 760,90 грн.
Листом № СО-51-2571 від 23.09.2024 АТ "Вінницяобленерго" направило ФОП Швецю В.В. копію протоколу № 411 від 19.09.2024 засідання комісії з розгляду Акта № 04855 від 26.02.2024, на підставі якого здійснено розрахунок вартості необлікованої електроенергії у сумі 319 760,90 грн.
Споживачу запропоновано сплатити зазначену суму протягом 30 днів або звернутися для укладення угоди про реструктуризацію заборгованості.
Оскільки ФОП Швець В.В. у добровільному порядку не сплатив вартість необлікованої електричної енергії, АТ "Вінницяобленерго" звернулося до суду з позовом про її стягнення, а також про стягнення витрат на проведення електротехнічного експертного дослідження (висновок № 24-2618) та трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії і пломб (висновок № 24-2618/2) у загальному розмірі 30 442,66 грн.
З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.
Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначаються Законом України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ.
Відповідно до частини третьої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов'язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Пунктом 2.3.3 ПРРЕЕ унормовано, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.
Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник (пункт 2.3.4 ПРРЕЕ).
Згідно із підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та / або об'єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Відповідно до ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії зокрема, є пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо (п. 14).
Відповідно до пункту 8.2.5. ПРРЕЕ (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин - проведення перевірки) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.
Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.
Згідно із абзацом 5 пункту 1.1.2. ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об'єкті споживача цих Правил.
Відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.
Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.
Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.
Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв'язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У протоколі комісії зазначається ЕІС код точки/точок комерційного обліку, за якою(ими) виявлено порушення (за наявності).
У разі розгляду питання щодо використання на об'єкті побутового споживача електричної енергії на непобутові потреби копія рішення комісії видається/надсилається електропостачальнику.
У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
У разі встановлення, що порушення роботи вузла обліку виникло не з вини споживача, обсяг спожитої електричної енергії споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку.
Строки, визначені абзацами шостим та сьомим пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених цією Постановою, зупиняються на час дії Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 393 від 20.04.2022 - діє протягом періоду дії в Україні воєнного стану та впродовж 90 днів після припинення чи скасування воєнного стану.
Згідно із п. 8.2.7. ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.
Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.
Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.
Дослідивши матеріали справи, суд установив, що в Акті про порушення № 04855 від 26.02.2024 зафіксовано порушення ФОП Швецем В. В. вимог підпунктів 6 та 8 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Зокрема, зафіксовано, що Споживач не забезпечив належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок і електроприладів відповідно до вимог національних стандартів та нормативно-правових актів України. Крім того, Споживач не забезпечив збереження та цілісність установлених на його об'єкті засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб, що підтверджується актом про пломбування. Зокрема, при проведенні технічної перевірки було виявлено порушення цілісності корпусу лічильника типу № К 2301 АР3.0000.0.11 (номер: 11702013), що стало результатом термічного впливу.
Відповідно до висновку експерта № 24-2618/2 трасологічного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб від 10.05.2024 встановлено, що одноразова полімерна контрольна (охоронна) пломба типу "КАРАТ v.2" з реквізитами "С61787704 ВОЕ", що була встановлена на правому пломбувальному гвинті наданого лічильника електроенергії, після її первинного встановлення розкривалася і повторно встановлювалася. Також встановлено, що одноразові полімерні контрольні (охоронні) пломби типу "КАРАТ v.2" з реквізитами, відповідно: "С61763651 ВОЕ", "С61763653 ВОЕ", що були вкладені до наданого на дослідження сейф-пакету, після їх первинного встановлення розкривалися і повторно встановлювалися.
Згідно із протоколом № 411 від 19.09.2024 комісії СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго", на підставі Акта про порушення, договору споживача про надання послуг з розподілу, доданих фото- і відеоматеріалів, Акта технічної перевірки від 18.06.2021 та висновків Одеського НДІ судових експертиз № 24-2618/2 та № 24-2618, прийнято рішення здійснити розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.
Судом під час розгляду справи враховано правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17, відповідно до якої нарахування вартості недоврахованої електричної енергії та рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, не є оперативно-господарською санкцією.
Одночасно, сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для донарахування вартості необлікованої електричної енергії та не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій стосовно крадіжки електроенергії.
Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник (п. 2.3.4 ПРРЕЕ).
Споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об'єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ).
Власники (користувачі) електроустановок, об'єктів або окремих елементів об'єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проектом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів) (п. 5.5.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою від 14.03.2018 № 311 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг).
Таким чином, пломби та місце їх встановлення, факт установлення індикаторів мають бути зазначені у акті про пломбування, який підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку. Споживачі електричної енергії відповідають за цілісність тільки тих пломб (індикаторів), що передано їм на збереження згідно з актом.
Як убачається з адвокатського запиту від 26.09.2024 адвоката Руденко Т.С., остання звернулася до АТ "Вінницяобленерго" з проханням надати акти пломбування, акти збереження пломб, акти технічних та контрольних оглядів вузлів обліку електричної енергії, а також акт опломбування/розпломбування лічильника НІК 2301 АР3.0000.0.11, зав. № 11702013, з фотоматеріалами за весь період його експлуатації на об'єкті ФОП Швеця В.В. за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 11.
Втім, згідно із відповіддю АТ "Вінницяобленерго" від 03.10.2024 № СО-51-2674, зазначені документи у розпорядженні товариства відсутні.
Досліджуючи матеріали справи, суд встановив, що позивач не долучив до позову жодних актів пломбування чи передачі на збереження засобів обліку, які підтверджували б факт передання Споживачу - ФОП Швецю В.В. лічильника НІК 2301 АР3.0000.0.11, зав. № 11702013, у тому числі оснащеного одноразовими полімерними контрольними пломбами типу "КАРАТ v.2" з реквізитами "С61787704 ВОЕ", " НОМЕР_1 " та "С61763653 ВОЕ".
Під час судового засідання 27.11.2025 представник позивача зазначив, що акт існував, але його паперова копія втрачена.
Суд наголошує, що відсутність таких документів позбавляє можливості встановити первинний стан лічильника та факт встановлення саме тих пломб, цілісність яких ставиться під сумнів. Суд не може виходити з припущень.
Так, між іншим, у правових висновках, викладених у постанові від 18.01.2022 у справі № 913/567/19 (№ 913/153/21) Верховний Суд вказав на те, що умовою для встановлення факту порушення споживачем обов'язку щодо забезпечення ним збереження і цілісності, зокрема пломб, є встановлення виникнення у споживача відповідного обов'язку на підставі прямо визначеного наведеними нормами документа - акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб. У зв'язку із цим, підставою для визначення споживачу оператором системи обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за наведеного порушення цілісності пломб є фіксація цього порушення у відповідному акті про порушення, складеному у порядку, визначеному цими Правилами, а однією із обов'язкових умов - наявність акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб. Відсутність зазначеного акта про пломбування (або іншого документа тощо) виключає виникнення у споживача обов'язку, передбаченого підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, а, відповідно, виключає застосування до нього наслідків його порушення, зокрема і ті, які передбачені підпунктом 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, сформульованої у подібних правовідносинах та викладеної в постановах від 07.05.2019 у справі № 911/962/18 та від 18.05.2021 у справі № 923/402/19.
У правових висновках Верховний Суд неодноразово вказував про неможливість притягнення споживача електричної енергії до відповідальності за пошкодження чи відсутність пломб, якщо такі в установленому порядку йому не передавалися на зберігання (постанови Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 911/1010/19, від 13.06.2019 у справі № 909/646/18, від 25.04.2018 у справі № 914/983/17 та від 10.10.2018 у справі № 918/857/17.
За таких обставин, беручи до уваги, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт передачі відповідачу спірних контрольних пломб, а матеріали справи не містять жодних підтверджень того, що лічильник НІК 2301 АР3.0000.0.11, зав. № 11702013, у тому числі оснащений одноразовими полімерними пломбами типу "КАРАТ v.2" з реквізитами "С61787704 ВОЕ", "С61763651 ВОЕ" та "С61763653 ВОЕ", передавався ФОП Швецю В.В. на збереження, підстав для покладення на нього відповідальності за порушення цілісності таких пломб, у тому числі шляхом нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, не вбачається.
Згідно із п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Відповідно до п. 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства.
Як установлено з матеріалів справи, на замовлення відповідача Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було складено експертний висновок № ЕД-19/102-24/5702-ТР від 01.04.2024, підготовлений на основі дослідження лічильника та пломб.
Згідно із висновком експерта, дві полімерні пломби з номерами ВОЕ С61763651 та ВОЕ С61763653, надані на дослідження, не перепломбовувалися, про що свідчить відсутність ознак несанкціонованого знімання та повторного навішування цих пломб.
Водночас, оскільки експерт не надав відповіді на всі поставлені запитання, 18.04.2024 комісією СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" було прийнято рішення про повторне направлення лічильника NIK 2301 AP3.0000.0.11 № 11702013 та пломб для проведення експертного дослідження.
Згідно із висновком експерта № 24-2618/2 трасологічного дослідження від 10.05.2024, одноразова полімерна контрольна (охоронна) пломба типу "КАРАТ v.2" з реквізитами С61787704 ВОЕ, встановлена на правому пломбувальному гвинті лічильника, після первинного встановлення розкривалася та повторно встановлювалася. Також встановлено, що пломби С61763651 та С61763653, які були вкладені до сейф-пакету, після первинного встановлення розкривалися та повторно встановлювалися.
Суд зазначає, що при прийнятті рішення комісією СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" щодо Акту про порушення № 04855 від 26.02.2024 було використано виключно висновок ОНДІСЕ судових експертиз, який констатував повторне розкриття пломб, ігноруючи висновок Вінницького НДЕКЦ МВС, що підтверджував відсутність перепломбування пломб С61763651 та С61763653, причини чого не були зазначені.
Крім того, згідно із висновком № 24-2618/2 трасологічного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб від 10.05.2024, встановлено розкриття та повторне встановлення досліджуваних пломб ("С61787704 ВОЕ", "С61763651 ВОЕ", "С61763653 ВОЕ"). Водночас цей висновок містить неоднозначні твердження щодо ознак (форма, розміри тощо) слідоутворюючих об'єктів, які утворили пошкодження, не відображені. Дані сліди могли бути утворені як сторонніми предметами під час спроби розкриття пломб, так і експлуатаційним впливом у процесі контакту корпусу пломби з іншими об'єктами, твердість матеріалу яких перевищує твердість матеріалу пломби.
Отже, факт того, що пломби після встановлення розкривалися та повторно встановлювалися, не підтверджується однозначно і має альтернативну інтерпретацію, оскільки пошкодження можуть мати експлуатаційний характер. Тому суд критично оцінює категоричність висновку експертизи щодо нібито розкриття і втручання в лічильник.
Суд бере до уваги, що згідно із ч. 4 ст. 101 ГПК України висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об'єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта.
З матеріалів висновку експерта № 24-2618/2 від 10.05.2024 (аркуші 9, 11, 14) вбачається, що корпуси досліджуваних пломб були розрізані по центру, а пломбувальний матеріал вилучено для подальших досліджень.
Разом з тим суд зазначає, що під час розгляду справи АТ "Вінницяобленерго" не заявляло клопотання про проведення додаткової або повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта, а можливість проведення такої експертизи не підтверджена.
Таким чином, суд приходить до висновку, що висновок експертного дослідження, наданий АТ "Вінницяобленерго", не може бути визнаний належним доказом у справі відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України.
Суд також враховує вимоги пункту 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідно до яких позивач здійснював розрахунок вартості необлікованої електричної енергії. Згідно з наведеним пунктом, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховувалася за формулою: W доб = P · t доб · K в, де P - потужність (кВт), визначена як:
1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);
2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);
3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);
t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год).
У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год;
K в - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).
Згідно із пп. 1 п. 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), зокрема, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Із дослідженого судом протоколу № 411 від 19.09.2024 убачається, що розрахунок за Актом про порушення № 04855 від 26.02.2024 позивачем здійснено за 157 днів (останні шість місяців), виходячи з договірної потужності струмоприймачів 50 кВт, тривалості їх роботи протягом доби 10 годин та коефіцієнта використання струмоприймачів 0,6. Унаслідок цього відповідачу нараховано вартість необлікованої електричної енергії в обсязі 41 153 кВт*год на суму 319 760,90 грн.
Разом із тим, у графі "Перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи" Акта про порушення № 04855 від 26.02.2024 зазначено, що споживач не надав можливості для проведення замірів усіх наявних електроустановок та електрообладнання на номінальну потужність та паспортні дані.
Водночас, суд зазначає, що для застосування способу визначення потужності, передбаченого пп. 3 п. 8.4.10 ПРРЕЕ, а саме договірного її розміру, необхідним є дослідження та встановлення не лише ненадання паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, але й обставин, які виключають можливість застосування способу визначення потужності, визначеного у підпункті 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ.
Потужність, відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність.
Саме неможливість визначення показів унаслідок недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність надає змогу для застосування способу, визначеного у підпункті 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ.
У постанові Верховного Суду викладеного від 21.12.2021 у справі № 917/393/21 зроблено висновок про необхідність дослідження судами тих обставин, чи було та яким чином встановлено АТ "Полтаваобленерго" факт неможливості визначення показів унаслідок недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, внаслідок чого він обраховував відповідну потужність з огляду на встановлений у договорі показник.
Таким чином, оскільки у пункті 8.4.10 ПРРЕЕ розмежовано три різні способи визначення потужності і за умови, що позивач визначив можливим застосовувати договірну потужність, важливим є у контексті відповідних доводів позивача визначити чи містить відповідний акт обставини, які не надавали можливість застосування двох інших способі визначення потужності.
Верховний Суд у справі № 917/393/21 зазначив, що суди попередніх інстанцій не надали повної та всебічної оцінки як доводам позивача щодо помилковості встановлення відповідачем способу визначення потужності, так і доказів, зокрема акта про порушення, в частині незастосування способу, визначеного у підпункті 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ. Тобто важливим є дослідити чи було та яким чином встановлено відповідачем факт неможливості визначення показів унаслідок недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, внаслідок чого він обраховував відповідну потужність з огляду на встановлений у договорі показник.
Суд, розглядаючи дану справу, бере до уваги, що в Акті про порушення № 04855 від 26.02.2024 позивачем не зафіксовано факту неможливості визначення показів унаслідок недопуску представників оператора системи на територію споживача для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, а також не встановлено факту відмови споживача від проведення вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.
Відмова в доступі до об'єкта споживача - дії та/або бездіяльність споживача (власника або користувача об'єкта споживача) та/або власника, користувача земельної ділянки, на якій розташований/розміщений об'єкт споживача, внаслідок яких створюються перешкоди представникам електропостачальника, оператора системи розподілу (передачі) щодо виконання своїх функцій, передбачених цими Правилами, що засвідчується відповідним актом про недопуск (п. 1.1.2 ПРРЕЕ).
Отже, ПРРЕЕ передбачено складання акту, який фіксує будь-які перешкоди, що створюються споживачем представникам електропостачальника щодо виконання їх функцій.
Пункт 8.4.10 ПРРЕЕ уточнює перелік таких перешкод - ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, що і зазначено в акті відповідача про порушення.
Разом із цим, під час розгляду справи судом встановлено, що Акт про недопуск представників оператора системи розподілу позивачем до матеріалів справи не подано.
Суд також зазначає, що позивачем жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено належними та допустимими доказами чим саме зумовлена така відсутність, зокрема, що завадило позивачу визначити сумарну максимальну потужність наявних у Споживача на час складення Акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних, наявних у позивача, а, у разі відсутності відповідних паспортів, що завадило встановити таку потужність, виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення Акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, як того вимагають ПРРЕЕ.
Доказів відмови Споживача від надання інформації щодо паспортних даних струмоприймачів або від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, як і доказів не допуску Споживачем представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів у матеріалах справи відсутні та позивачем таких доказів не було надано суду.
Із змісту Акта про порушення № 04855 від 26.02.2024 убачається, що його складено за участю споживача - Фізичної особи-підприємця Швеця Вадима Васильовича.
Матеріали справи підтверджують, що ні Акт про порушення, ні протокол не містять зафіксованого факту недопуску представників позивача на територію споживача або до окремих приміщень. Акта про недопуск до матеріалів справи не надано.
Також у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ФОП Швець В.В. перешкоджав представникам ОСР у виконанні їхніх функціональних обов'язків, зокрема докази, які б свідчили про неможливість застосування способу визначення потужності, передбаченого абз. 2 пп. 8.4.10 ПРРЕЕ.
Більше того, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що власноручний підпис ФОП Швеця В. В., проставлений на сторінці 4 Акта про порушення № 04855 від 26.02.2024, підтверджує факт того, що Споживач допустив представників АТ "Вінницяобленерго" на свій об'єкт та надав їм доступ до нього.
Суд зазначає, що представники позивача були забезпечені доступом до всіх приміщень споживача, а відтак були забезпечені усі необхідні умови для реалізації підпункту 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність належно зафіксованого (саме актом про недопуск) факту наявності умов, передбачених підпунктом 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, необхідних для застосування договірного розміру потужності струмоприймачів споживача при визначенні величини розрахункового добового обсягу споживання електроенергії.
З огляду на те, що застосування такого розрахункового підходу істотно впливає на обсяг відповідальності споживача, його використання за відсутності встановленого факту недопуску є необґрунтованим.
Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів порушення відповідачем правил ПРРЕЕ, як це стверджується в позовній заяві, і, оскільки нарахування позивачем вартості необлікованої електричної енергії за відсутності підтвердження порушення зазначених правил є неправомірним, суд відмовляє в задоволенні позову про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 319 760,90 грн, а також витрат на проведення електротехнічного експертного дослідження (висновок № 24-2618) та трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії і пломб (висновок № 24-2618/2) у загальному розмірі 30 442,66 грн.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно із положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Судом кожній стороні судом була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.
Як зазначалось вище, суд процесуальним законом позбавлений права на збирання доказів по справі з власної ініціативи, що було б порушенням рівності прав учасників судового процесу.
Згідно із ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд акцентує, що обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язками, відносинами і залежностями. Таке з'ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
З'ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності.
Отже, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з наведених вище мотивів.
При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв'язку із відмовою в задоволенні позову витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви залишаються за позивачем.
Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,
В позові відмовити.
Судові витрати Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" у справі № 902/1284/25 залишити за позивачем.
Примірник рішення надіслати позивачу до електронного кабінету в ЄСІТС, відповідачу - рекомендованим листом.
Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.
Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повне рішення складено 10 грудня 2025 р.
Суддя Василь МАТВІЙЧУК
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - відповідачу ( АДРЕСА_1 )