05.12.2025 року м.Дніпро Справа № 908/315/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)
суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.04.2025 року у справі № 908/315/25 (суддя Лєскіна І.Є.)
за позовом: Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго», м. Київ
до відповідача: Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго», м.Запоріжжя
про стягнення коштів, -
В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває позовна заява Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго» (надалі - ПрАТ “НЕК “Укренерго») до Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго» (надалі - АТ “ДТЕК Дніпроенерго») про стягнення 58 293 078,48 грн, що складається з 47 801 511, 12 грн суми інфляційних втрат та 10 491 567,36 грн суми 3% річних.
Від відповідача 13.03.2025 року надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 908/3497/23.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.04.2025 року у справі № 908/315/25 клопотання Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго» про зупинення провадження у справі №908/315/25 до набрання законної сили рішенням суду у справі №908/3497/23 - задоволено.
Зупинено провадження у справі №908/315/25 до набрання законної сили рішенням суду у справі №908/3497/23.
Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції послався на п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України та зазначив, що:
- у даній справі предметом спору є стягнення з відповідача АТ “ДТЕК Дніпроенерго» 47 801 511, 12 грн суми інфляційних втрат та 10 491 567,36 грн суми 3% річних за період з 27.04.2024 року по 05.02.2025 року, які були нараховані на суму основної заборгованості 448 957 337,25 грн, яка утворилась унаслідок невиконання вимог договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно -технологічного) управління № 0421-03015 від 04.05.2019 року;
- розмір основної заборгованості 448 957 337,25 грн встановлений рішенням господарського суду Запорізької області від 23.01.2025 року у справі № 908/3497/23 за позовом ПрАТ “НЕК “Укренерго» до АТ “ДТЕК Дніпроенерго»;
- на момент звернення з клопотанням про зупинення рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.2025 у справі №908/3497/23 не набрало законної сили, оскільки оскаржено ПрАТ “Укренерго» в апеляційному порядку.
На думку суду встановлені справі №908/3497/23 обставини, факти, можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі №908/315/25 та, відповідно, матимуть преюдиціальне значення для вирішення даної господарської справи.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
Скаржник в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що:
- надані в матеріали даної справи докази дають можливість суду перевірити наявність основного зобов'язання та його розмір, як похідного для заявлених у справі вимог;
- основним доводом відповідача в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі №908/315/25 є заперечення ним факту надання послуги диспетчерського (оперативно-технологічного) управління на вказаний в актах надання послуг об'єм електричної енергії та, як наслідок, непогодження з обсягом заборгованості, встановленим рішенням суду у справі № 908/3497/23 від 23.01.2025 року, на яку у цій справі нараховано 3% річних та інфляційні втрати; однак сам відповідач рішення суду у справі № 908/3497/23 в апеляційному порядку не оскаржив.
Скаржник вважає, що для вирішення по суті справи №908/315/25 взагалі не має необхідності встановлювати обставини, що розглядаються у справі №908/3497/23, існування у відповідача перед позивачем (які є відповідачем та позивачем і у справі № 908/315/25) основного боргу та його суму, є підтвердженим.
Просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.04.2025 року у справі № 908/315/25, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на відповідача.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує доводи апелянта. й Вважає оскаржувану ухвалу законною, обґрунтованою і просить залишити її без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.
В обґрунтування відзиву зазначає, що :
- право на відшкодування 3% та інфляційних витрат є похідним внаслідок підтвердженого права на суму основного боргу та строку його нарахування;
- у даній справі не досліджуються обставини виникнення права позивача на суму основного боргу та період його нарахування; ці обставини розглядаються у справі №908/3497/23, а тому обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі;
- висновки у справі 908/3497/23 мають преюдиційне значення для справи 908/315/25 в частині періоду, за який буде стягнуто основну суму заборгованості, так як це прямо впливає на суму 3% річних та інфляційних витрат.
Положенням ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2025 року було відкрито апеляційне провадження в порядку письмового провадження.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Так, предметом доказування у даній справі є стягнення з відповідача АТ “ДТЕК Дніпроенерго» 47 801 511, 12 грн інфляційних втрат та 10 491 567,36 грн 3% річних за період з 27.04.2024 року по 05.02.2025 року, нарахованих на суму основної заборгованості 448 957 337,25 грн, яка утворилась внаслідок невиконання вимог договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0421-03015 від 04.05.2019 року.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/3497/23 від 23.01.2025 року стягнуто з АТ “ДТЕК Дніпроенерго» на користь ПАТ “НЕК “Укренерго» суму заборгованості 448 957 337, 25 грн з урахуванням суми інфляційних втрат у розмірі 17 445 984 грн та 3% річних у розмірі 9 853 201,16грн, які були нараховані до 26.04.2024 року.
ПАТ “НЕК “Укренерго» звернулось до суду апеляційної інстанції і оскаржило зазначене рішення у справі № 908/3497/23, що підтверджується ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2025 року у справі №908/3497/23 про відкриття апеляційного провадження.
Цю обставину апелянт також не спростовує.
Як зазначено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.10.2021 року у справі №908/2422/20, пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч.4, 6 ст.75 ГПК України).
Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.
У даному випадку суд першої інстанції вірно вказав, що у справі № 908/3497/23 вирішується питання щодо законності визначення ПрАТ “НЕК “Укренерго» розміру основної заборгованості 448 957 337,25 грн.
Той факт, що ПрАТ “НЕК “Укренерго» оскаржило вказане рішення суду в частині правомірності стягнення судом 3% річних, не впливає на можливість вирішення справи № 908/315/25, адже рішення суду в цілому не набрало законної сили.
Доводи скаржника про те, що є можливим вирішення даного спору без дослідження обставин, які є предметом розгляду у справи №908/3497/23, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані, оскільки визначення суми основного боргу відповідача впливає на правильність проведення розрахунку інфляційних та 3% річних у цій справі. Взаємопов'язаність справи №№908/3497/23 з даною справою № 908/315/25 є очевидною
Результат розгляду справи №908/3497/23 прямо впливатиме на прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі № 908/315/25.
Отже, є вірним висновок оскаржуваної ухвали про те, що встановлені рішенням суду у справі № 908/3497/23 обставини щодо розміру заборгованості АТ “ДТЕК Дніпроенерго» за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0421-03015 від 04.05.2019 року матимуть преюдиціальне значення при розгляді справи № 908/315/25.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судом рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Посилання апелянта на невмотивованість оскаржуваної ухвали судова колегія вважає безпідставним, оскільки мотиви прийняття оскаржуваного рішення судом наведені.
Отже, апелянт висновки оскаржуваної ухвали не спростував. Апеляційна скарга є не доведеною та задоволенню не підлягає.
Оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат не здійснюється. Розподіл сум судового збору за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду у цій справі має здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Апеляційну залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.04.2025 року у справі № 908/315/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Т.А. Верхогляд
Суддя О.Г. Іванов
Суддя Ю.Б. Парусніков