ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про повернення апеляційної скарги
"10" грудня 2025 р. Справа № 903/878/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Павлюк І.Ю.
судді Розізнана І.В.
судді Тимошенко О.М.
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста" на рішення Господарського суду Волинської області від 13.10.2025 у справі №903/878/25
за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ковельської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста"
про стягнення 206 251,33 грн,
Рішенням Господарського суду Волинської області від 13.10.2025 у справі №903/878/25 позов задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста" на користь Ковельської міської ради 206 251,33 грн безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування без правовстановлюючих документів земельною ділянкою з кадастровим номером 0710400000:15:003:0010 за період з 02.04.2017 по 11.01.2022.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста" користь Волинської обласної прокуратури 2475,02 грн витрат по сплаті судового збору.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста" звернулося до суду із апеляційною скаргою через систему Електронний суд, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 13.10.2025 у справі № 903/878/25 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
11.11.2025 матеріали справи №903/878/25 надійшли до суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста" на рішення Господарського суду Волинської області від 13.10.2025 у справі №903/878/25 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду належні докази сплати 3712,52 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
21.11.2025 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста" надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в якому скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги по справі №903/878/25 в розмірі 3712 грн 52 коп. на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №903/878/25. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста" строк для виконання вимог ухвали суду від 14.11.2025 та усунення недоліків апеляційної скарги у справі №903/878/25 в частині сплати судового збору у розмірі 3712,52 грн не пізніше 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
05.12.2025 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста" надійшло клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а якому скаржник просить розстрочити сплату судового збору по справі №903/878/25 в розмірі 3712 грн.52 коп. на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", до ухвалення судового рішення у справі.
Обґрунтовуючи доводи клопотання скаржник зазначає, що на даний час ТОВ "Компанія "Авіста" перебуває у скрутному майновому становищі. Після початку війни підприємство втратило збут товарів, господарські операції залишилися невиконаними, оскільки більша частина господарських контрагентів перестала вести діяльність. Багато працівників підприємства виїхали за межі України, а частина звільнилася. Тому відповідачем фактично було припинено свою господарську діяльність, у зв'язку з чим у ТОВ "Компанія "Авіста" відсутні обігові кошти, в тому числі і для вчасної сплати судового збору. Проте, на сьогодні ТОВ "Компанія "Авіста" вживає необхідні заходи для залучення коштів, необхідних для виконання ухвали суду по платі судового збору і зможе його сплатити через певний проміжок часу до вирішення апеляційним судом справи.
Вказане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.
Статтею 8 Закону України "Про судовий збір", у редакції, що діє з 16.07.2025, передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю;
4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).
Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов'язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір) (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.03.2021 у справі № 912/1061/20).
Суд зауважує, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення підпунктів 1, 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).
Також судом враховано, що справа не вважається у розумінні закону справою про банкрутство (неплатоспроможність).
Суд звертає увагу на пункти 61, 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.11.2023 у справі № 906/308/20 в яких вказано, що положення пункту 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до відповідача - фізичної особи за наявності відповідної підстави, визначеної зазначеною нормою.
Згідно з матеріалів справи і цієї скарги апелянт не відноситься до наведених категорій осіб, а предмет спору не становить захист вищеперелічених категорій справ, відтак, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста" про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню.
Суд зазначає, що обґрунтування клопотання скаржника про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є ідентичним обґрунтуванню скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у задоволенні якого судом було відмовлено.
Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста" на рішення Господарського суду Волинської області від 13.10.2025 у справі №903/878/25 залишено без руху, а ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №903/878/25 та надано строк для виконання вимог ухвали суду від 14.11.2025 та усунення недоліків апеляційної скарги у справі №903/878/25 в частині сплати судового збору.
Ураховуючи те, що судом апеляційної інстанції було надано достатньо процесуального строку Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста" виконати вимоги ухвал суду апеляційної інстанції, а також ту обставину, що правова підстава для відстрочення/розстрочення від сплати судового збору у суду відсутня, колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.
Крім того, колегія суддів звертає увагу апелянта, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаного недоліку та з клопотанням про поновлення процесуального строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста" про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста" на рішення Господарського суду Волинської області від 13.10.2025 у справі №903/878/25 - відмовити.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста" на рішення Господарського суду Волинської області від 13.10.2025 у справі №903/878/25 повернути заявнику.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Павлюк І.Ю.
Суддя Розізнана І.В.
Суддя Тимошенко О.М.