Справа № 282/1542/25
Провадження № 3/282/571/25
09 грудня 2025 р.
селище Любар
Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , студента Любарського професійного ліцею, -
за ст.175-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
09 грудня 2025 року на розгляд до Любарського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.11.2025 серії ВАД №465343 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 175-1 КУпАП.
Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 19 листопада 2025 року близько 11 год 00 хв в с.Семенівка по вул.Центральній, 20 Житомирського району гр. ОСОБА_1 курив цигарки «West» 25 червоні де Законом України про куріння заборонене місце, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.175-1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За таких обставин, вважаю за можливе, відповідно до ст.268 КУпАП, розглянути справу без участі ОСОБА_1 на підставі поданих суду документів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП, з таких підстав.
Диспозиція ч.1 ст.175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.
Диспозицією ч.2 ст.175-1 КУпАП передбачено повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Таким чином норма ст.175-1 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які визначають основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров'я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров'ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання.
Обмеження щодо вживання та використання тютюнових виробів визначені, в тому числі ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в с.Семенівка по вул.Центральній, 20 Житомирського району курив цигарки «West» 25 червоні де Законом України про куріння заборонене місце, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.175-1 КУпАП.
Поряд з цим, перелік місць, заборонених для паління, визначений ч. 2 ст. 13 вказаного вище Закону, яка містить у собі 16 пунктів.
Проте, із фабули протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом. Куріння на вулиці в населеному пункті не входить до переліку місць де забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов'язаних з їх вживанням, трав'яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів.
Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Суд самостійно не може змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитись в суді, і що на переконання суду, буде істотним порушенням норм процесуального права.
Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
За змістом ст.247 КУпАП, відсутність події правопорушення означає, що відсутнє діяння, яке підпадає під ознаки адміністративного проступку. Відсутність складу адміністративного правопорушення означає, що діяння, яке ставилося в провину правопорушнику, ним вчинено, але відсутні обов'язкові ознаки, що характеризують суб'єкт, суб'єктивну сторону, об'єкт і об'єктивну сторону цього правопорушення.
За таких обставин, з огляду на вищевикладене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.175-1 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі слід закрити.
Керуючись ч. 2 ст. 175-1, ст.ст. 247, 283, 289 КУпАП, суддя , -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.175-1КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирської апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Суддя В.М. Носач