Справа № 296/13975/25
1-кс/296/5969/25
Іменем України
08 грудня 2025 року м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №12025060610000720 від 29.11.2025 про арешт майна
Слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025060610000720 від 29.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.11.2025 до працівників поліції звернувся громадянин Китайської Народної Республіки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що у період з 25.11.2025 по 29.11.2025 на території Львівської, Тернопільської та Житомирської областей невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, під приводом нібито організації бізнес-зустрічі в Україні, вивезли його до с. Дениші Житомирського району, де утримували проти волі, застосовували фізичне насильство, погрози, вимагали передачі 5 000 000 доларів США, а також змусили його надати доступ до мобільних телефонів та інтернет-банкінгу, внаслідок чого під примусом була проведена транзакція на суму 17 000 доларів США. Надалі злочинці вимагали ще 10 000 USDT, надсилали його дружині фальшиві повідомлення від імені «СБУ» та намагалися отримати кошти через криптогаманець.
29.11.2025 під час перевезення потерпілого до кордону України в автомобілі «Toyota Avalon» д.н.з. НОМЕР_1 транспортний засіб був зупинений поліцією у м. Могилів-Подільський, де ОСОБА_5 повідомив про вчинений щодо нього злочин.
У ході допиту потерпілого ОСОБА_5 , громадянина Китайської Народної Республіки, ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що протягом останніх 22 років він постійно проживає у м. Берлін Федеративної Республіки Німеччина та займається міжнародною торгівлею, спеціалізуючись на різних видах поставок.
У 2024 році його знайомий із Німеччини на ім'я ОСОБА_6 познайомив ОСОБА_5 з іншим громадянином КНР - ОСОБА_7 , який постійно проживає в м. Києві. Марк організував їхню першу зустріч, присвячену можливості налагодження бізнес-зв'язків щодо постачання автомобільних акумуляторів. Надалі ОСОБА_8 та Марк підтримували з ОСОБА_5 постійний зв'язок через месенджер WhatsApp з номерів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , у форматі переписок та телефонних дзвінків.
Під час спілкування сторони обговорювали умови ведення бізнесу в Україні та можливість відкриття виробництва акумуляторів. За результатами перемовин ОСОБА_5 погодився прибути до України, а Лю Йонг організував для нього трансфер із Євро порту ім. Шопена (Варшава, Польща).
25.11.2025 Li Fei прибув в Україну через пункт пропуску «Рава Руська», де його зустрів невідомий чоловік європейської зовнішності (ймовірно українець), який погано володів англійською мовою. ОСОБА_9 автомобіля потерпілий не запам'ятав. Подальший маршрут та місця пересування Li Fei отримував від ОСОБА_10 у вигляді геолокацій, які стосувалися як автомобілів, що мали його забирати, так і готелів для проживання.
Прибувши до м. Львів, ОСОБА_5 залишився там на ночівлю. 26.11.2025 близько 07:30 його забрав інший чоловік європейської зовнішності (ймовірно українець) на автомобілі марки «Nissan», після чого вони вирушили до м. Тернопіль. Там автомобіль зламався, що спричинило ще одну ночівлю потерпілого в готелі.
Наступного ранку, 27.11.2025 близько 07:00, до готелю прибув автомобіль «Toyota Avalon», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був чоловік на ім'я ОСОБА_11 (встановлений як ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 ). Слава разом із ОСОБА_5 вирушив у напрямку м. Києва, але повідомив, що перед цим необхідно заїхати до Житомирської області.
Близько 13:00 год. 27.11.2025 вони прибули до АДРЕСА_2 (будинок, який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та здається ним в оренду). Li Fei вийшов з автомобіля та попрямував на територію будинку, де його зустрів чоловік віком 25-30 років, європейської зовнішності, який говорив англійською мовою. Слава одразу поїхав.
Чоловік №1 провів потерпілого до кімнати на першому поверсі, де перебували ще троє чоловіків - один у камуфляжній формі, схожій на військову, усі в балаклавах чорного або темно-зеленого кольору. Після цього нападники натягнули на голову Li Fei чорний мішок, примотавши його липкою стрічкою, зв'язали руки й ноги стяжками і почали наносити удари в різні частини тіла.
Англійською мовою спілкувався лише той чоловік, який зустрічав потерпілого біля входу. Під час побиття нападники вимагали від Li Fei передати їм 5 000 000 доларів США, однак він повідомив, що таких коштів не має.
Нападники відібрали у нього мобільні телефони, вимагали паролі від інтернет-банкінгів, після чого зняли мішок з голови, і ОСОБА_5 під примусом розблокував свої пристрої. Він пам'ятає, що під тиском підтвердив одну транзакцію з картки на картку в банку, розташованому в Об'єднаних Арабських Еміратах, на суму 17 000 доларів США. Що саме надалі робили нападники з його телефонами - йому невідомо.
До приїзду в Україну на трьох його банківських картах загалом зберігалося 25-30 тис. доларів США. Після операцій нападники видалили всі банківські застосунки та чати у WhatsApp. Потерпілому дозволили залишатися в кімнаті під постійним наглядом одного зі злочинців, не надаючи їжі.
Близько 15:00 27.11.2025 один із нападників, користуючись його телефоном, через застосунок WeChat надіслав повідомлення дружині ОСОБА_5 , представившись співробітником СБУ та повідомивши, що він нібито затриманий за шпигунство. Від дружини вимагали 100 000 USDT, надавши криптогаманець та контакт у Telegram - профіль ОСОБА_14 , який представлявся адвокатом і надсилав фальшиві документи. Дружина коштів не перераховувала.
Під час утримання нападники вимагали додатково переказати 10 000 USDT, обіцяючи повернути паролі та відпустити його. Криптогаманець для переказу: TEMUisX4UMjpkhp8XMmUetbRqPdPT6uXwС
29.11.2025 вранці до будинку приїхав той самий автомобіль Toyota Avalon, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_11 , а на пасажирському сидінні перебував чоловік на ім'я ОСОБА_15 , громадянин Литви. Li Fei посадили до автомобіля й направилися до м. Житомира, де ОСОБА_11 вийшов, а ОСОБА_15 пересів за кермо. Після цього вони вирушили у напрямку м. Вінниця та далі до кордону з Молдовою.
У м. Могилів-Подільський автомобіль зупинили працівники поліції. Li Fei повідомив їм про всі події, що відбувалися з 25.11.2025 по 29.11.2025.
Разом із цим, під час допиту в якості свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин Литовської Республіки, пояснив, що 29.11.2025 у ранковий час йому зателефонував його знайомий - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який попросив надати послугу та перевезти невідомого чоловіка на автомобілі марки Toyota Avalon, д.н.з. НОМЕР_1 , до кордону з Республікою Молдова. ОСОБА_17 пояснив, що сам не має можливості поїхати, і попросив його виконати цю поїздку замість себе. Свідок погодився.
Після цього ОСОБА_12 приїхав до смт Новогуйвинське Житомирського району, де забрав свідка ОСОБА_15 , і вони разом направилися до с. Дениші Житомирського району, куди прибули близько 09 год. ранку.
Свідок зазначив, що ОСОБА_12 попросив його зачекати біля одного з приватних будинків. Через кілька хвилин з території домоволодіння вийшов чоловік китайської зовнішності, на обличчі якого свідок побачив видимі синці та гематоми. Чоловік мовчки сів у автомобіль. Оскільки ОСОБА_16 не володіє англійською мовою, він не міг встановити подробиці ситуації або підтримати будь-яку змістовну розмову з громадянином КНР.
Після цього вони разом з ОСОБА_12 поїхали у напрямку м. Житомира, де біля одного з будинків ОСОБА_17 вийшов із автомобіля, залишивши свідка та чоловіка китайської зовнішності продовжувати подорож у напрямку м. Вінниця, а далі - до кордону з Республікою Молдова.
У подальшому, коли вони вже перебували у місті Могилів-Подільський Вінницької області, їхній автомобіль було зупинено працівниками поліції. Під час спілкування з правоохоронцями чоловік китайської зовнішності, як пояснив свідок, зміг повідомити, що в період з 25.11.2025 по 29.11.2025 відносно нього було вчинено злочин, пов'язаний із насильством, та викраденням грошових коштів. Саме працівникам поліції цей чоловік розповів про всі попередні події, у зв'язку з чим останні здійснили виклик слідчо-оперативної групи.
04.12.2025 в період часу з 11 год. 42 хв. по 12 год. 30 хв. працівниками поліції проведено огляд місця події (з дозволу власника приміщення ОСОБА_13 ) у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що є саме тим будинком, де було вчинено кримінальне правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_18 . В ході обшуку працівниками поліції виявлено та вилучено:
- Змив з упаковки продукції швидкого приготування «REEVA» умовно позначеної №1
- Змив з упаковки продукції швидкого приготування «REEVA» умовно позначеної №2
- 2 упаковки продукції швидкого приготування «REEVA» (упруга локшина, зі смаком смаженої свинини, маса 75 гр., виробник ТОВ «Євро Фуд Сервіс», номер партії та вижити до 04.02.2025 1А1L0925)
Разом з цим встановлено, що будинок АДРЕСА_2 перебуває у користуванні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Слідча зазначила, що враховуючи те, що вищевказані речі являються речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони є предметами та знаряддями злочину, наявно достатньо підстав накласти арешт на нього з метою позбавлення права на відчуження, розпорядження або користування ним. Також завданням арешту є запобігання можливості приховування та відчуження майна.
Слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя враховує наступне.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 5 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до частини 10 ст. 170 КПК України: арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з змісту вимог ч. 3ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).
Беручи до уваги викладене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме:
- Змив з упаковки продукції швидкого приготування «REEVA» умовно позначеної №1
- Змив з упаковки продукції швидкого приготування «REEVA» умовно позначеної №2
- 2 упаковки продукції швидкого приготування «REEVA» (упруга локшина, зі смаком смаженої свинини, маса 75 гр., виробник ТОВ «Євро Фуд Сервіс», номер партії та вижити до 04.02.2025 1А1L0925).
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання, про скасування арешту повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядатиметься слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Слідчий суддя ОСОБА_1