Справа № 642/6597/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2341/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.2,3 ст.190, ч.1 ст.358 КК України
10 грудня 2025 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Холодногірського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_3 , -
Вироком Холодногірського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2025 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України (у редакції до внесення змін на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень» № 3233-IX від 13.07.2023), ч.1 ст. 358 КК України та призначити покарання:
-за ч.2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
-за ч.3 ст. 190 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч.1 ст.358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На вказаний вирок прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Під час підготовки матеріалів кримінального провадження №12022221220001332 від 27 грудня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 до апеляційного розгляду головуючим суддею ОСОБА_2 встановлено підстави для самовідводу, з огляду на наступне.
Як вбачається з відомостей сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, який є в загальному доступі, ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 березня 2023 року (справа №642/262/23, апеляційне провадження №11-сс/818/257/23) у складі: головуючого - судді ОСОБА_7 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_8 апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - задоволено.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25 січня 2023 року скасовано.
Клопотання слідчого - заступника начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №12022221220001332 від 27.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 129 КК України - задоволено, та накладено арешт на відповідне майно.
Статтями 75, 76 КПК України визначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Згідно вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
У частині 1 ст.80 КПК України зазначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що головуючий - суддя ОСОБА_2 приймав участь під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні №12022221220001332 від 27.12.2022, відповідно до вимог ч. 1 ст.76 КПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід, що обумовлює проведення повторного автоматизованого розподілу зазначеного провадження, з метою заміни головуючого судді та визначення головуючого судді у складі колегії суддів.
Керуючись ч.1 ст.76, ст.80, ст.81 КПК України, суддя-доповідач, -
постановив
Заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження (справа №642/6597/23, номер провадження №11-кп/818/2341/25) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, - передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни головуючого - судді ОСОБА_2 , та визначення головуючого судді у складі колегії суддів.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_11