№ провадження 33/4809/688/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянова С. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
03.12.2025 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України не відомо, РНОКПП - НОМЕР_1 ,
визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 07 вересня 2025 року о 10 годині 00 хвилин, в Кіровоградській області, Олександрійський р-н, м.Світловодськ по вул.Михайла Грушевського, 7, водій гр. ОСОБА_1 керував т.з. скутер «Leader ЕХ50QТ-10» д.н.з. відсутній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння покриву обличчя, нестійка хода. Гр. ОСОБА_1 погодився пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу Alcotest Drager 6810, результат якого склав 2,02 % проміле. Від керування відсторонений. Чим порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи: обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №446163 від 07.09.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Alcotest Drager №0821 (6810) з результатами 2,02% (тест № 3815), поясненням особи та відеозаписом факту порушення ПДР.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити.
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.
Матеріали провадження не містять жодного доказу того, що 07.09.2025 року апелянт керував транспортним засобом.
Апелянт зазначив, що транспортним засобом він не керував, а лише котив по дорозі.
Наголошував на тому, що ОСОБА_1 не заперечував працівникам поліції що саме він керував транспортним засобом, оскільки на той час вважав, що котити скутер, навіть із незаведеним двигуном, також є керуванням, але за допомогою м'язової тканини.
Судом залишено поза увагою той факт, що ОСОБА_1 фактично не відстороняли від керування транспортним засобом, оскільки скутер у апелянта не вилучили, а залишили останньому, оскільки його можливо було тільки котити.
Апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 07.09.2025 року не можна брати до уваги як доказ його вини, оскільки викладені в ньому обставини про керування апелянтом 07.09.2025 року транспортним засобом достовірно не підтвердженні належними та допустимими доказами.
Крім того, у відеозаписах з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано роз'яснення прав та обов'язків передбачених ст. 268 КУпАП, що є порушенням інструкції.
Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з'явився, його інтереси представляв адвокат Міщенко А.М., який підтвердив доводи викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення адвоката Міщенка А.М., переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №446163 , 07 вересня 2025 року о 10 годині 00 хвилин, в Кіровоградській області, Олександрійський р-н, м. Світловодськ по вул. Михайла Грушевського, 7, водій гр. ОСОБА_1 керував т.з. скутер«Leader ЕХ50QТ-10» д.н.з. відсутній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння покриву обличчя, нестійка хода. Гр. ОСОБА_1 погодився пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу Alcotest Drager 6810, результат якого склав 2,02 % проміле. Від керування відсторонений. Чим порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проводився працівниками поліції з використанням спеціального технічного засобу «Drager» Alcotest 6810 і згідно роздруківки даного приладу (тест №3815) результат проведеного огляду на стан сп'яніння показав вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі в розмірі 2,02 ‰ (а.с. 1).
При цьому, пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
До того ж, у розмові з поліцейськими ОСОБА_1 повідомив, що алкогольні напої напередодні вживав, не заперечував факту керування транспортним засобом та додатково не повідомляв працівників поліції що він котив транспортний засіб, не керуючи ним.
Так, ОСОБА_1 надаючи письмові пояснення, вказав, що зобов'язується мопедом Leader не керувати, додому буде котити (а.с. 4).
Посилання апелянта з приводу того, що останній котив транспортний засіб апеляційним судом розцінюється як лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Твердження апелянта, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.
Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.
Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2025 року - залишити без задоволення, а постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.В. Широкоряд