г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5453/25
Номер провадження 2/213/2447/25
Іменем України
09 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Хмельової С.М.,
за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,
за відсутності сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 грудня 2021 року ОСОБА_1 встановила мобільний додаток «Моnobank» та підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Моnobank» шляхом застосування цифрового підпису. Банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту.
Відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом відповідно до умов договору, у зв'язку з чим станом на 08.09..2025 виникла заборгованість у розмірі 31 278,56 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені судом своєчасно і належним чином.
04 грудня 2025 року від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв'язку із відмовою від позову, оскільки відповідач сплатила заборгованість після подачі позову. Також просять повернути сплачений судовий збір на підставі ч.3 ст. 142 ЦПК України.
У зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно з положеннями ч.1 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
При цьому, згідно з п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Як передбачено ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач- визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст. 255 ЦПК України).
У зв'язку із поданою заявою представника позивача, що є його правом, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову, у зв'язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Щодо повернення сплаченого судового збору суд зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Аналогічне положення міститься і у ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Встановлено, що заява представника позивача про відмову від позову надійшла до початку розгляду справи по суті. За подання позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що видно із платіжного доручення №44193189410 від 09.10.2025.
Посилання представника позивача на ч.3 ст. 142 ЦПК України як на підставу для повернення сплаченого судового збору не є доречним, оскільки вона передбачає стягнення з відповідача понесених позивачем витрат у справі у випадку коли позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову.
Враховуючи вказані положення закону, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору, а саме 1514,00 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 13, 142 ч.1, 247 ч.2, ст. 255 ч.1 п.4, 256 ч.2, 260, 353, 354 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
Прийняти відмову Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» від позову та закрити провадження у цивільній справі №213/5453/25 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, а саме 1514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) гривень 00 коп., сплаченого ним в дохід держави за подання позову відповідно до платіжного доручення №44193189410 від 09.10.2025.
Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на органи Державної казначейської служби України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 09 грудня 2025 року.
Суддя С.М. Хмельова